臺灣南投地方法院106年度單聲沒字第11號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　 106年度單聲沒字第11號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

魏茂盛

上列聲請人因被告違反農藥管理法案件，聲請單獨宣告沒收（106年度執聲沒字第17號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告魏茂盛因農藥管理法案件，前經檢察官為緩起訴處分，於民國105 年5 月11日確定，106 年5 月10日（檢察官聲請書就此部分誤載為106 年5 月12日，應予更正）緩起訴期滿未經撤銷；至扣案如附表所示之物，係供犯罪所用之物，且屬被告所有，爰刑事訴訟法第259 條之1 及刑法第38條之規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、本案被告行為後，刑法沒收相關規定，於104 年12月30日修正、105 年7 月1 日公布。按沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文。故本案有關沒收部分，應適用裁判時法律即修正後刑法之相關規定，先予敘明。次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2 項前段，刑事訴訟法第259 條之1定有明文。

三、經查：

㈠本件被告違反農藥管理法案件，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 規定，以104 年度偵字第483 號、第2967號為緩起訴處分，緩起訴期間1 年，經依職權送請再議後，繼由臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長於105 年5 月11日以105 年度上職議字第3030號處分書駁回再議而告確定，緩起訴期間自105 年5 月11日起至106 年5月10日止，被告於緩起訴期間未經撤銷緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署105 年度上職議字第3030號處分書，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足稽，且經本院核閱上揭緩起訴處分及執行案卷無訛。

㈡扣案如附表編號4 、5 、6 所示物品，屬於被告所有，且供本案違反農藥管理法販賣偽農藥罪所用，業據被告等坦承在卷（見調查卷第3 至7 頁），是聲請人此部分聲請依上揭規定單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。

㈢另按農藥管理法曾於96年7 月18日修正公布施行，修正後農藥管理法刪除原第53條第1 項之刑事沒收規定，改於第55條規定：「有下列情形之一者，不問屬何人所有，均沒入之：

一、依本法查獲之禁用農藥或偽農藥。二、依本法查獲之劣農藥。三、依本法查獲供製造、加工或分裝禁用農藥或第7條第1款偽農藥之器械、原料。四、違反第19條、第37條或第38條規定，其農藥、標示、宣傳或廣告具有農藥藥效之物品。前項沒入物品之處理辦法，由中央主管機關定之。」考其修正理由，謂：「為防止禁用農藥或偽農藥對農業環境及社會之危害，依本法查獲之偽禁農藥及供製造、加工或分裝偽禁農藥之器械、原料，倘不先予處分，俟司法機關裁判後再為處理，恐有外洩並對環境及國人健康造成危害之虞，爰修正主管機關得於刑事裁判前，先行就查獲之農藥、器械或物品予以沒入處理」、「為配合本條查獲之禁用農藥或偽農藥由沒收修正為主管機關沒入，故該涉案貨品之處置與司法機關無涉，修正其處理辦法由中央主管機關定之，無須再會同法務部」等語，即係將偽農藥與禁用農藥之處置由刑事沒收劃歸行政沒入，而非在刑事沒收外，賦予行政機關沒入之權限，否則無須刻意將刑事沒收規定刪除，是就查扣之偽農藥之行政沒入處置，核其性質應屬行政秩序罰，係行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718號判決意旨參照）；且參以偽農藥之成分對於人體或環境有重大之影響，倘由司法機關以非專業、妥適之方式執行沒收，即有可能因而造成人體或環境之傷害。本案扣得如附表編號2 、3 所示之物，經送行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所檢驗，研判屬偽農藥，有行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所藥試化字第1022623785號函1 份在卷可憑（見調查卷第41頁），揆諸前開說明，自宜由專業之主管機關依法執行沒入為宜。

㈣扣案如附表編號1 所示之物，依物品名稱所載應係用以證明本案犯罪之物，然無證據證明其為被告所有。至扣案如附表編號7 、8 、9 所示之物，固屬被告所有，然遍查全卷，亦無從認定上開物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物。揆諸前揭說明，聲請人聲請宣告沒收扣案如附表編號1 、7 、8 、9 所示之物，尚有未洽，聲請人此部分聲請難認有理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第259條之1、第220條，裁定如主文。