臺灣南投地方法院106年度審原易字第1號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　106年度審原易字第1號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

黃國華

指定辯護人

本院公設辯護人許定國

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4533號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應更正補充為「黃國華明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2款所定之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有第一級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年8 月25日前2日某時許，在臺中市太平區某處以新臺幣3,000 元之價格向某真實姓名年籍不詳之成年男子購得甲基安非他命1 包而持有之。嗣於105 年8 月25日10時30分許，黃國華在張江經營、位於南投縣仁愛鄉新生村之伴天聊露營區內清理水溝時，適員警前往該處執行山地清查勤務，其因恐為警發覺，遂逃往附近叢林躲藏，繼經警於現場農用搬運車之置物籃內發現黃國華所有之紅色皮包，並於該皮包內扣得其所有之上開第二級毒品甲基安非他命1 小包（驗餘淨重0.5091公克，含包裝袋1 只）及與本案無關之玻璃球吸食器、塑膠勺子各1 支等物，而查獲上情」；證據部分應補充「被告黃國華於本院準備程序及審理時之自白、證人羅萬傑於警詢時之證述」，並應刪除「被告黃國華於警詢時之自白」之記載外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所指之第二級毒品，不得非法持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。

㈡被告前於104 年間因施用第二級毒品等案件，先後經本院以104 年度審原易字第2 號、105 年度原埔簡字第2 號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月確定；復於同年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以105 年度原埔交簡字第5 號判決判處有期徒刑4 月確定；上開各罪嗣經本院以105 年度聲字第220 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，於105 年6 月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢之素行，及多次施用毒品經追訴處罰等前科紀錄，素行非佳，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，仍不知悔悟，明知甲基安非他命為第二級毒品，不得持有，且無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍向他人購得扣案之毒品甲基安非他命後而非法持有，遭查獲持有之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.5091公克），然衡酌被告犯罪手段尚屬平和，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣扣案之透明結晶1 包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.5091公克），有該院105 年11月17日草療鑑字第1051100129號鑑驗書影本1 份附卷足憑，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，裝存毒品之包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，是扣案之上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1 只，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，一併宣告沒收銷燬之，至上開第二級毒品甲基安非他命因鑑驗而耗用部分，既已滅失，爰不另行諭知沒收銷燬之。至扣案之玻璃球吸食器、塑膠勺子各1 支，經查無證據足資證明與被告本案持有第二級毒品犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

三、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。

㈡毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段。

㈢刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。

以上正本與原本無異。