臺灣南投地方法院106年度審易字第152號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第152號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

林永堅

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第106 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分關於林永堅本次施用第二級毒品甲基安非他命之時間、地點及方式補充為「於民國105 年12月11日凌晨2 時5 分為警採尿送驗前2 、3 日之某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火吸食之方式」；證據部分應補充「採證同意書1份、被告林永堅於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按毒品條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告於101 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第188 號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣因其未完成戒癮治療，再經該署檢察官撤銷上開緩起訴處分後提起公訴，並經本院以101 年易字第716 號判決判處有期徒刑7 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。從而，被告於上開附命戒癮治療之緩起訴處分後5 年內，再犯本案施用第二級毒品之犯行，應逕行追訴處罰，先予敘明。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢審酌被告前曾多次因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，有上開前案紀錄表在案足佐，仍未能徹底戒除毒癮，再度為本案施用毒品犯行，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，暨其犯後坦承犯行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。

㈢刑法第11條前段、第41條第1 項前段。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。

以上正本與原本無異。