臺灣南投地方法院107年度審訴字第529號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴字第529號

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

吳威衡

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5473號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠吳威衡明知其並未於民國105 年3 月28日下午3 時55分、同年4 月4 日晚間9 時36分及同年4 月15日上午11時26分，在南投縣○○鄉○○巷00○00號即陳國平之住處，各以新臺幣（下同）1,000 元向陳國平購買數量不詳之第一級毒品海洛因共3 次，竟基於偽證之故意，在臺灣南投地方檢察署檢察官偵辦陳國平違反毒品危害防制例之105 年度他字第262 號偵查案件中，於105 年6 月3 日下午3 時35分、105 年6 月8 日上午11時32分，在臺灣南投地方檢察署第五偵查庭內，以證人身份供前具結作證時，對於檢察官詢問其：「吳威衡有無於105 年3 月28日下午3 時55分、同年4 月4 日晚間9時36分及同年4 月15日上午11時26分，在南投縣○○鄉○○巷00○00號即陳國平住處，各以1,000 元向陳國平購買數量不詳之第一級毒品海洛因？」此就前開案件有重要關係之事項，均虛偽證稱：「是，都是購買第一級毒品海洛因。」等不實證言，足以使司法裁判權有陷於錯誤之虞。嗣經檢察官就前開案件提起公訴，經本院以105 年度訴字第163 號刑事案事件受理，本院於前開案件之審理中查明吳威衡上開所證並非真實，並就此部分為陳國平無罪之判決，案經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以107 年度上訴字第330 號刑事案件受理，再就此部分上訴駁回，並告確定。

㈡案經臺灣南投地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

二、證據名稱：

㈠被告吳威衡於本院準備程序與審理中之自白。

㈡被告於105 年6 月3 日、同年月8 日，在臺灣南投地方檢察署第五偵查庭所作偵訊筆錄暨結文影本各1 份。

㈢被告在106 年11月1 日於本院所作審判筆錄暨結文影本各1份。

㈣本院105 年度訴字第163 號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院107 年度上訴字第330 號刑事判決影本各1 份。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。又偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，被告雖先後2 度偽證，然僅1 件訴訟，應論以單純1 罪（最高法院72年台上字第3311號判例意旨參照），故被告雖先後於前案之偵查時為多次上開不實證述，然僅係就1 件訴訟而為，應論以單純一罪。

㈡本院審酌被告依證人身分作證時，就案情重要事項為虛偽證言，對國家司法審判產生重大危害，使案情真相陷於混沌不明狀態，妨害司法正義之實現，更浪費司法資源，所為誠不足取，惟考量其於本院審理中尚知坦承犯行，態度良好，自陳高中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見警卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡刑法第168條。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官吳宣憲提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。

以上正本與原本無異。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。