臺灣南投地方法院107年度投原簡字第7號

• 裁判案由: 政府採購法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 108 年 02 月 25 日

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　　107年度投原簡字第7號聲　請　人　臺灣南投地方檢察署檢察官
被　　　告　林鋒銘

沈木松

柯信義

上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第5160號），本院判決如下：
主 文
林鋒銘共同以詐術使開標發生不正確結果，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沈木松共同以詐術使開標發生不正確結果，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。
柯信義共同以詐術使開標發生不正確結果，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠關於「標案案號000000A0795 」之記載應更正為「標案案號104406A079」；證據並所犯法條欄一、編號4 證據欄關於「上開標案之公開之標公告」及「投標廠商到場簽到單」之記載應分別更正為「上開標案之公開招標公告」及「開標投標廠商到場簽到單」及證據並所犯法條欄二、第二行「另被告林鋒銘為被告天鋒行之代表人…」以下論罪部分均予以刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠按「政府機關、公立學校、公營事業（以下簡稱機關）辦理採購，依本法之規定（其餘略）」、「機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：‧‧‧（其餘略）」，政府採購法第3 條前段、第48條第1 項分別定有明文，由上揭規定可知，政府機關（公立學校、公營事業）應依政府採購法規定辦理採購，而在開標時，該標案應有至少三家之合格廠商投標，始能決標，所謂「三家合格廠商」，有鑑於政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境，使廠商能公平參與競爭，而上開有3 家以上廠商投標方得開標之規定，則係欲藉廠商間相互競爭，為國庫節省支出起見，故應以有投標真意的廠商計算。經查，本案如附表編號1 至編號5 所示之5 件標案，除主標廠商、其他參標廠商確實有意投標外，其餘如附表所示之陪標廠商均無意投標，僅係為避免前開標案因未達法定廠商家數，以致流標，為配合主標廠商，乃分別以渠等之公司名義佯為投標而已，渠等事前並均已議定由主標廠商以較低價出標，再觀諸附表編號1 至編號5 所示之5 件標案投標文件，均僅有3 家廠商投標，則依前引政府採購法規定，本案5 件標案，在剔除並無投標真意之陪標廠商後，原本均僅能認定僅有附表編號1 至編號5 所示之主標廠商及其他參標廠商投標，故予流標方是，然被告林鋒銘、柯信義、沈木松卻以前述陪標之不正方法，使承辦公務員誤認投標公司已達法定之3 家合格公司以上，可以開標、決標，進而決定由附表所示之得標廠商得標，依上說明，被告林鋒銘、柯信義、沈木松，自係以詐術使前開各件標案發生不正確之開標結果。
㈡核被告林鋒銘、柯信義、沈木松所為，均係犯政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪。被告林鋒銘、柯信義就附表編號1 所示之犯行間；被告3 人就附表編號2 所示之犯行間；被告林鋒銘、沈木松就附表編號3 至編號5 所示之犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，就各該部分均為共同正犯。再被告3 人雖係以相同手法，犯相同構成要件之罪，惟各次開標之得標金額並不相同，且各次標案彼此間可以分割，並無關連，故客觀上可以按被告3 人投標之行為外觀，分開評價，是被告3 人所犯上揭各罪，均應分論併罰，即被告林鋒銘共犯5 罪、沈木松共犯4 罪、柯信義則犯2 罪。
㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯。查聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢及㈤部分，被告林鋒銘、沈木松，均係基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意，在犯罪事實欄一、㈢及㈤所載之密接時間，先後以未具競爭關係之投標廠商天鋒行及松柏土木包工業，參與行政院農業委員會林務局南投林區管理處（下稱南投林管處）如附表編號3 及編號5 所示之標案投標，可認被告林鋒銘、沈木松2 人，係在密切接近之時間為前揭犯行，且所侵害之法益相同，行為之獨立性堪認薄弱，依前開說明，屬接續犯，是被告林鋒銘、沈木松，就犯罪事實欄一、㈢及㈤所犯違反政府採購法第87條第3 項之罪，應各論以包括之一罪。
㈣被告林鋒銘前於民國102 年間因妨害公務等案件，經本院以102 年度投刑簡字第339 號判決分別判處有期徒刑3 月、2
月，應執行有期徒刑4 月確定，於103 年5 月15日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈤本院審酌：⑴政府採購法之制定目的，係在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制；⑵被告3 人為避免投標時投標廠商不足3 家而無法開標，竟合意製造競標假象以影響決標價格，致南投林管處錯誤認定競爭存在而予開標，無從達到比價之結果，以使開標發生不正確之結果，影響政府採購制度之公平性，致使政府規範經由公平競價以確保採購或工程品質之立意與目的，形同虛設，無法真正落實，對政府採購制度產生不良影響；⑶惟考量被告3 人犯後均坦承犯行，態度尚可；⑷及被告3 人在本案之分工程度及其等犯罪之動機、目的、手段及各次投標所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再分別定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。
㈥末查，被告沈木松及柯信義均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表2 份在卷可稽，被告2 人均因一時失慮，致罹刑典，本院認被告2 人經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，各諭知如主文所示之緩刑，且為使被告2 人保持良善品行，勿再觸法，爰再依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭知被告沈木松應向公庫支付10萬元；被告柯信義應向公庫支付5 萬元。
㈦按被告林鋒銘、沈木松、柯信義等人行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1
日起施行，其中第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。依修正後刑法第38條之1 第1 項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，所謂犯罪所得係指為犯罪或產生犯罪之所得，在犯罪與利得間須有直接關聯性，苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。查本案被告林鋒銘、沈木松、柯信義等人雖以陪標之詐術於形式上符合法定投標家數，致天鋒行、順義企業社因而得標，因此獲得招標單位給付之採購款，然該採購款乃天鋒行、順義企業社進行系爭標案交易之對價，核與被告林鋒銘等人之犯行不具有直接關聯性，自難認係被告林鋒銘等人本案犯罪之利得，附此敘明。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454
條第2項。
㈡政府採購法第87條第3項。
㈢刑法第2 條第2 項、第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第8 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官張姿倩聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 蔡志明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周瑋芷
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日附錄本罪論罪科刑法條：
政府採購法第87條第3 項
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。附表：
┌─┬────┬────┬─────┬────┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│編│招標單位│決標日期│標案案號 │主標廠商│陪標廠商 │其他參標廠商│得標廠商 │決標金額（│
│號│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣） │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│１│行政院農│104 年12│104406A079│天鋒行 │順義企業社│文通林業行 │天鋒行 │196萬元 │
│ │業委員會│月8 日 │ │ │ │ │ │ │
│ │林務局南│ │ │ │ │ │ │ │
│ │投林區管│ │ │ │ │ │ │ │
│ │理處 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│２│同上 │104 年12│104406A080│順義企業│松柏土木包│文通林業行 │順義企業 │210萬元 │
│ │ │月8 日 │ │社 │工業 │ │社 │ │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│３│同上 │105 年5 │105406A014│天鋒行 │松柏土木包│裕晟木業行 │天鋒行 │458 萬8,00│
│ │ │月24日 │（廢標）、│ │工業 │ │ │0 元 │
│ │ │ │105406A036├────┼─────┼──────┤ │ │
│ │ │ │ │天鋒行 │松柏土木包│健成林業行 │ │ │
│ │ │ │ │ │工業 │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│４│同上 │105 年4 │105406A020│天鋒行 │松柏土木包│裕晟木業行 │天鋒行 │214萬元 │
│ │ │月7 日 │ │ │工業 │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│５│同上 │105 年4 │105406A019│天鋒行 │松柏土木包│裕晟木業行 │天鋒行 │256 萬1,00│
│ │ │月21日 │ │ │工業 │ │ │0 元 │
│ │ │ │ ├────┼─────┼──────┤ │ │
│ │ │ │ │天鋒行 │松柏土木包│裕晟木業行 │ │ │
│ │ │ │ │ │工業 │ │ │ │
└─┴────┴────┴─────┴────┴─────┴──────┴─────┴─────┘