107年度易字第68號｜刑事：傷害｜裁判日期：108 年 01 月 08 日

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度易字第68號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　李宇芬上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵續字第29號），本院判決如下：主文李宇芬無罪。理由一、公訴意旨略以：被告李宇芬係告訴人黃柏肇之配偶，2 人共同經營址設南投縣○○鎮○○路000 號之勝越企業社並在同址開設工廠生產鞋墊商品。緣於民國104 年11月25日下午1 時許，告訴人駕車返回上開工廠，在其下車行走之際所持拿之支票不慎掉落，被告見狀因懷疑告訴人有外遇且挪用公司資金，認事有蹊蹺而爭相撿拾，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯告訴人，致告訴人受有前額血腫、鼻樑挫傷、頸部擦挫傷、雙肩挫傷、胸部挫傷、左腰擦傷、左膝擦傷、右膝挫傷、右手第四指挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例同此見解）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例見解相同）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所述被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、32年上字第657 號判例同此看法）。三、公訴意旨認被告李宇芬涉犯傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人黃柏肇於警詢及偵訊中之證述，及佑民醫療社團法人佑民醫院診斷書1 份為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天伊正在公司工廠內，告訴人下車後手夾著包包進來，告訴人的腳卡到工廠內的東西就自己絆倒受傷，伊看到告訴人包包掉出很多資料及公司的支票，伊才上前去撿支票並問告訴人是否要去醫院，告訴人同意後，伊就請公司員工吳依真及吳依真的先生傅家和開車載告訴人就醫，伊沒有毆打告訴人等語。四、經查，告訴人於偵查及審理中雖供稱略以：案發當天伊開車進公司，伊有看到車庫有人在烤肉，伊現場只認識證人即公司員工吳依真及葉梓涵，伊下車後就有6 、7 名男子與被告一起圍上來並毆打伊，後來可能怕伊出事，被告、吳依真及吳依真先生傅家和才開車送伊就醫，被告、吳依真及傅家和在路上及醫院時就一直站在伊旁邊，威脅伊不能報警，伊後來跟幫伊驗傷的1 位姓楊的護士打暗號，護士才帶他進去房間驗傷，伊才跟護士說伊被打，護士才幫伊報警，伊的手機號碼是0000000000，伊的父親叫黃顯耀，伊父親已於80年就去世了等語（參見臺灣臺中地方檢察署105 年度他字第3562號卷第38頁至39頁、臺灣南投地方檢察署105 年度他字第904 號卷第31頁至33頁，本院卷第55頁至68頁），惟證人即佑民醫院急診室護理師楊隆吉於偵查中證稱略以：當天是告訴人自己走進來急診室，伊負責幫告訴人受理檢傷部分及量血壓，當時的照護紀錄表係伊填寫，醫院的驗傷流程就是會到檢查室內檢查傷勢，伊記得告訴人進來時係先說他的傷是滑倒撞倒地板，後來又稱其傷是被告叫人打的，伊沒有印象被告在醫院有被人控制行動或脅迫，現場也沒有人對告訴人做脅迫、恐嚇或攻擊的行為，本件伊只是處理檢傷及紀錄，伊沒有報告或報警等語（參見偵續卷第127 頁至129 頁、第135 頁至136 頁），又觀之本案110 報案紀錄所示，報案人電話為0000000000，報案人為黃顯耀，此有南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單1 份在卷可佐（見臺灣臺中地方檢察署105 年度他字第3562號卷第59頁），則比對告訴人前開指述與證人楊隆吉上開證述及110 報案紀錄內容，有關告訴人指稱其傷勢為如何造成及由誰向警方報案等情，已有前後不一的情形，則告訴人指稱係由被告叫人打傷伊等情，是否屬實，顯有可疑。五、再查，證人葉梓涵於偵查中證稱略以：伊係告訴人的員工，案發當天早上因為公司機器出問題，伊有先打電話給告訴人問該如何處理，但還是弄不好，後來伊還有傳簡訊問告訴人，但告訴人沒有回覆，告訴人是到當天下午2 、3 點回到公司，現場還有吳依真及她的先生傅家和，還有傅家和的朋友、被告的堂弟李明修及被告，傅家和及李明修是來看如何機器的，看完機器他們就在工廠外面烤肉，後來李明修有修好機器，因為伊在工作，伊不知道告訴人受傷的過程等語（參見臺灣臺中地方檢察署105 年度他字第3562號卷第27頁）；證人李明修於偵查中證稱略以：被告是伊堂姐，告訴人是伊堂姊夫，當天是被告聯絡伊說工廠機器出問題，要伊過去維修，伊修好之後就到工廠外面烤肉，烤到一半伊就走了，伊不知道告訴人何時回來，也沒有看到告訴人如何受傷，伊也沒有對告訴人為傷害或恐嚇行為等語（參見臺灣南投地方檢察署106 年度偵字第2407號卷第29頁）；證人鄧宇翔於偵查中證稱略以：伊是傅家和的朋友，案發當天早上8 、9 點伊在傅家和家中烤肉，傅家和的太太吳依真說她公司工廠的機器壞掉了，所以我們就改到工廠去烤肉，伊到中午12點就離開現場了，現場伊只認識吳依真及傅家和，其他伊不認識，伊也沒有看到工廠老闆等語（參見偵續卷第137 頁至139 頁）；證人傅家和於偵查中證稱略以：告訴人是伊太太吳依真的公司老闆，當天伊原本跟鄧宇翔在家中烤肉，後來吳依真打電話給伊說工廠機器壞掉，請伊過去看一下，伊就與鄧宇翔到吳依真的公司，伊就一邊修機器一邊烤肉，後來不知道何時，吳依真就跑來說叫伊趕快送醫院，伊也不知道告訴人是如何受傷，印象當天現場只有伊、鄧宇翔、吳依真、李明修、被告及告訴人6 人，伊也沒有對告訴人為傷害或恐嚇行為等語（參見臺灣南投地方檢察署105 年度他字第904 號卷第92頁）；證人吳依真於偵查中證稱略以：當天現場有伊、鄧宇翔、傅家和、李明修、被告及告訴人，因為公司機器壞掉，所以被告請李明修來修理，我也請傅家和來幫忙，傅家和是跟鄧宇翔一起來的，當天是告訴人到工廠後踢到東西跌倒，伊有看到告訴人流鼻血，告訴人因為跌倒有掉出支票，被告就趴下去撿支票也在喊痛，所以伊與傅家和才會開車送被告及告訴人去醫院，告訴人是老闆，伊不可能會傷害或恐嚇告訴人等語（參見臺灣南投地方檢察署105 年度他字第904 號卷第91頁），又於審理中證稱略以：案發當天早上公司機器就壞了因為之前都是告訴人在處理，所以葉梓涵就打電話聯絡告訴人，但告訴人沒有出現，所以伊就請傅家和看看能否處理，後來傅家和來看之後，又再打電話給李明修，之後告訴人才回來，告訴人當天下午2 、3 點回來時不知道看什麼一直看東看西，伊就看到告訴人跌倒，告訴人的公事包就掉在地上，裡面的公司支票就掉出來，被告看到就去拿支票，伊看到告訴人流鼻血，流蠻多血的，就趕快送告訴人去醫院，在車上伊、傅家和及被告都沒有跟告訴人對話，當天現場有伊、葉梓涵、傅家和及其朋友、李明修、被告及告訴人等語（參見本院卷第104 頁至127 頁）。六、綜上所述，案發時地在場證人傅家和、鄧宇翔、葉梓涵及李明修等人，均證稱未看見告訴人如何受傷，亦均未對告訴人有何傷害及恐嚇行為，而證人吳依真則證稱告訴人所受之傷係其自行跌倒所致，且現場監視器電腦主機板已經毀損，無法觀看監視器畫面內容，此亦有南投縣政府警察局107 年10月18日投警刑科偵第0000000000號函1 份在卷可稽（見本院卷第236 頁），故本案除告訴人指述外，並無其他證據可資佐證被告有起訴之犯罪事實，而告訴人所為不利於被告之指述，亦存有上揭瑕疵，已如前述，加以被告始終堅決否認有涉犯本案傷害犯行，本院自無從逕以告訴人之單一指述，遽認被告涉有本案罪嫌。此外，別無其他積極證據足資作為認定被告確有傷害犯行之補強證據，其犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭法條及最高法院裁判之意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中華民國 108 年 1 月 8 日臺灣南投地方法院刑事第三庭審判長法官蔡如惠法官顏代容法官羅子俞以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官廖佳慧中華民國 108 年 1 月 8 日

臺灣南投地方法院107年度易字第68號

關鍵資訊