lawpalyer logo
4 分鐘讀完 全文 1,334

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣南投地方法院108年度智附民字第1號

因違反著作權法案提起附帶民事訴訟刑事裁判日期 108 年 06 月 06 日

法官李怡貞

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 108年度智附民字第1號

原告
布丁娛樂王國事業有限公司
法定代理人
李信志
訴訟代理人
王建弘
被告
陳寶蓮
訴訟代理人
林彩鳳

上列被告因違反著作權法案件(108年度智易字第1號),經原告提起刑事附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院於民國108年5月6日言詞辯論終結,茲判決如下:

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張:被告係址設南投縣○○鎮○○○路000號「阿蓮小吃部」負責人,明知其所經營之上開店內所擺放之2臺電腦伴唱機當中,1臺係向「弘音多媒體科技股份有限公司」之代理商華威影視科技有限公司所合法租用,另外1臺係來路不明之伴唱機內所灌錄之歌曲「兄妹,秋分、恩情、癡心(起訴書誤載為癡情,應予更正)、疼惜、糊塗、後山姑娘、一瞞過三冬」等歌曲,係原告經著作財產權人專屬授權而享有公開演出權之音樂著作,非經原告之同意或授權,不得任意公開演出。詎其未經原告之同意或授權,自民國107年2月17日前某時日起,將上開歌曲供店內不特定客人點播演唱,而公開演出上開音樂著作,以此方式侵害對上開音樂著作之公開演出權、出租權等語,爰依著作權法第88條第3項規定提起本件訴訟,並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)60萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以:我的店就是一般老人家去唱歌而已,3、4年前有跟金嗓續約,後來改撥弘音的版權。我沒有使用那個歌曲,沒有那些歌等語,資為抗辯。並聲明:㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決,願供擔保請准免為假執行。

三、按審理著作權法案件之附帶民事訴訟,認為原告之訴不合法,或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者,應以判決駁回之智慧財產案件審理法第27條第1項定有明文。經查,本件被告涉犯違反著作權法案件,於108年6月6日經本院以108年度智易字第1號判決無罪、不受理在案,揆諸前開規定,原告附帶民事訴訟應予駁回。原告之訴既經駁回,其假執行之聲請,即失所附麗,應併予駁回。

據上論結,應依智慧財產案件審理法第27條第1項前段之規定,判決如主文。

以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內,向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 108 年 6 月 6 日

刑事第一庭 法 官 李怡貞

書記官 周瑋芷

中 華 民 國 108 年 6 月 6 日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣南投地方法院108年度智附…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)