臺灣南投地方法院108年度訴字第199號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第199號

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

蔡福隆

上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2191號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告蔡福隆未經主管機關之許可及合法承租，亦未擬具水土保持計畫，報請主管機關核定，自民國87年間起，擅自於告訴人行政院農業委員會林務局南投林區管理處（下同南投林管處）所轄管之山坡地南投縣○○鄉○○段00地號內（部分編入1617保安林）及南投縣○○鄉○里○段00地號內（巒大事業區第19林班內）種植蕃茄，除原有水泥鋪面及浴、廁外，增建棚架、水塔，且於90年間起經營日月潭蕃茄農場，逐年種植蕃茄及小黃瓜（大宗）與菜瓜、苦瓜及蔬菜（小部分），並整修浴、廁、棚架、水塔，計搭蓋㈠棚架3 處面積共1152.7平方公尺；㈡浴、廁建物2 處共22.9平方公尺；㈢水泥鋪面面積共119.2 平方公尺；㈣水塔3 處面積共5.6 平方公尺，其墾殖之國有林班地合計占用面積共1300.4平方公尺，雖未致水土流失釀成具體災害，然已破壞政府對於水土保持管理之政策，恐致生水土流失。因認被告涉犯森林法第51條第3項、第1項於保安林內擅自墾殖林地、水土保持法第32條第4項、第1項非法墾殖、開發致生水土流失未遂等罪嫌。

㈡刑事訴訟法第302 條第1 款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。必須在最後審理事實法院宣示判決後，始行發生之事實，方非屬該確定判決之既判力所及，而得認係另一犯罪問題，由受訴法院再分別為有罪或無罪之實體上裁判（參考最高法院32年度上字第2578號判例意旨）。

三、經查：

㈠被告前於96年12月20日後某日起，在財政部國有財產署管理、坐落於南投縣○○鄉○○段000000地號之公有山坡地（下稱A 山坡地），擅自搭建尼龍網室、烤漆浪板棚房、木造2層樓房及鋪設水泥地面，並栽種番茄、小黃瓜等農作物及經營日月潭番茄休閒農場，經臺灣南投地方檢察署檢察官認被告涉犯違反水土保持第32條第4 項、第1 項非法占用、墾殖致生水土流失未遂罪嫌，向本院聲請簡易判決處刑，經本院認被告上開犯行明確，而於99年8 月30日以99年度審埔刑簡字第22號判處被告有期徒刑5 月確定，於101 年3 月22日易科罰金執行完畢等情，業經調取上開案件卷宗核閱屬實，並有上開案件判決書在卷可憑。然被告於上開案件執行完畢後，又於104 年2 月起，在A 山坡地，擅自搭建鐵皮建物、水塔、棚架及防草布、肥料袋，並栽種小黃瓜、番茄、香蕉、肖楠等作物，而占用、墾殖A 山坡地，惟未致生水土流失，經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，認被告涉犯違反水土保持第32條第4 項、第1 項非法占用、墾殖致生水土流失未遂罪嫌，向本院提起公訴，經本院認被告上開犯行明確，而於108 年8 月6 日以108 年度審訴字第242 號判處被告有期徒刑7 月確定（下稱前案），亦經本院調取前案卷宗核閱屬實，並有前案判決書在卷可憑。

㈡本案檢察官雖就被告占用、開發魚池鄉武登段36地號（下稱B 山坡地）、魚池鄉阿里眉段35地號（下稱C 山坡地）部分另行提起公訴，而公訴意旨以被告自87年間起，在與A 山坡地隔鄰之B 、C 山坡地上，陸續搭蓋棚架3 處、浴、廁建物2 處、水塔3 處、鋪設水泥地面，並有現場照片暨位置圖（警卷18-21 頁）在卷可憑，而觀該現場位置圖（警卷18頁），本案被告所搭建之棚架3 處（警卷19、20照片1 、2 、3所示），與前案被告所搭建之棚架顯係連續一體；復觀本院卷附A 、B 、C山坡地自98年起至107年止之航照圖，與上開現場位置圖（警卷18頁）所示前案及本案占用、墾殖之範圍、工作物大致相同；參以告發人王瑞興於前案偵查中證稱：被告跟我說要借錢從事農業的土地就是A 、B 山坡地，被告占用A 、B 山坡地應該有20年了，即使判決後被告還有繼續占有該土地種植小黃瓜、小番茄及其他瓜類，被告是用種植農作物的棚架及自住的鐵皮屋占用A 、B 山坡地等語；又被告於本案警詢時供稱：棚架3 處是要種植番茄，浴、廁建物2 處是我要使用，水塔3 處是要灌溉番茄使用等情（警卷5頁），足認本案被告在B 、C 山坡地所搭建之棚架3 處、浴、廁建物2 處、水塔3 處、鋪設水泥地面，應係與前案被告搭建之鐵皮建物、水塔、棚架等工作物，於同一或密接時間搭建，目的係供被告栽種小番茄、瓜類農作物使用，始與常情相符。故本案被告於B 、C 山坡地所搭建之棚架3 處、浴、廁建物2 處、水塔3 處、鋪設水泥地面，與前案在A 山坡地搭建鐵皮建物、水塔、棚架及防草布、肥料袋，並栽種小黃瓜、番茄、香蕉、肖楠等作物，衡情既係於同時或密接時間為之，且均為供被告種植農作物之目的使用，又所侵害者為A 、B 、C 公有山坡地之同一法益，其上非法搭建工作物之各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，是被告顯係基於單一之違法犯意，同為達成違法舉止而為各個舉動，應屬法律概念之接續一行為。又被告在A 山坡地部分之非法占用、墾殖致生水土流失未遂犯行，業經判決有罪確定如前，且本案告訴人係於106 年12月12日發覺B 、C 山坡地遭被告占用，而報警處理，並經檢察官於108 年5 月16日提起公訴，而前案判決係於108 年8 月6 日宣示，則揆諸首揭說明，本案被告自87年間起至108 年5 月16日被起訴止，接續占用、開發B 、C 山坡地之犯罪事實既尚在前案108 年8 月6 日宣示判決之前，自應為前案確定判決既判力所及。故檢察官復將其他部分（即占用、開發B 、C 山坡地部分）重行起訴，本院應就其他部分（即本案部分）為免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 陳宏瑋

以上正本與原本無異。