資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院108年度投簡字第341號
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度投簡字第341號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 張品萱
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1785號），經被告自白犯罪（原案號：108年度審易字第369號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
張品萱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新台幣參萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，應補充「新進人員報到檢核表1 份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠被告張品萱為荷仕有限公司之門市人員，受荷仕有限公司委託，負責門市銷售及保管店內手機等業務，為從事業務之人。核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈡爰審酌被告已成年，不知以正途賺取所需，竟利用擔任告訴人之門市人員機會侵占告訴人之財物，造成告訴人受有如檢察官起訴書所述之損害，所為實屬可責，然念及其犯後坦承犯行，態度良好，且已將犯罪所得繳交與檢察官扣押，兼衡被告已從告訴人所屬公司離職之生活狀況，及並考量其犯罪動機、目的、手段、尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、附條件緩刑：被告並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因年紀尚輕一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行、具有悔意，是其經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。再本院審酌被告之犯行，可見其法治觀念較為淺薄，為確保被告記取教訓，嗣後能恪遵法令規定，自以命其履行一定之負擔為宜。是參酌其本案犯罪情節及其家庭經濟狀況，併依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告應於本判決確定之日起6 個月內向公庫支付如主文所示之金額。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
四、沒收部分：扣案之現金新臺幣39,900元，屬被告之犯罪所得，業據被告自承明確（分見警卷第5 頁、偵卷第10、11頁），而上揭犯罪所得業經被告於偵查中自動繳回，並經檢察官處分發還告訴人，此有南投地方檢察署收受贓證物品清單、該署贓證物款收據、該署檢察官扣押（沒收）物品處分命令在卷可參（見南投地方檢察署108 年度查扣字第99號卷，第4 至5 頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
五、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項。
㈡刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款第2 項第4 款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向本院提起上訴。
本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務，由本院改依簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。