臺灣南投地方法院109年度埔簡字第92號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 31 日
• 當事人: 李自豪

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度埔簡字第92號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官
被　　　告　李自豪

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1057號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序判決處刑如下：
主 文
李自豪犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手電筒及螺絲起子各壹支，均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告李自豪所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。㈡被告前於105 年間，因偽造文書等案件，經本院以105 年度訴字第185號分別判處有期徒刑3月（共4罪）、4月（共13罪）、5月（共3罪），應執行有期徒刑2年4月確定。其入監執行上開案件後，於107 年9 月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107 年10月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，有上開被告前案紀錄表附卷可憑。其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。復參其所犯前開案件與本案犯行均屬故意犯罪，可認其對前次刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院釋字第775 號解釋所示之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項加重其刑。
㈢爰審酌被告基於加重竊盜之動機，率爾持螺絲起子毀損告訴人洪瑞敏所有之鐵皮及玻璃窗，致生告訴人財產上之損害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，行為顯屬可議；兼衡其尚知坦承犯行，然未與告訴人和解，以賠償其損害之犯後態度；暨考量被告為五專畢業之智識程度、自陳家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣扣案之手電筒及螺絲起子各1 支，均係供被告犯本案所用之物，且為其所有，業據其自陳在卷（見警卷第13頁），爰均依刑法第38條第2 項前段規定沒收。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。㈡刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段。。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官黃淑美提起公訴，由本院改依簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日埔里簡易庭 法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第1057號被 告 李自豪 男 43歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○鎮○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李自豪前因詐欺等案件，經臺灣南投地方法院以105 年度訴字第185 號判決判處合併應執行有期徒刑2 年4 月，於民國107 年9 月17日假釋並付保護管束，於107 年10月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎仍不知悔改，於109 年2 月24日2 時42分許，行經洪瑞敏所經營位在南投縣埔里鎮中山路1 段181 巷口之檳榔攤，為竊取他人財物，竟基於毀損之犯意，持手電筒及客觀上足以作為兇器使用之螺絲起子破壞檳榔攤窗戶，並以螺絲起子撬開鐵皮，致窗戶玻璃破損，足生損害於洪瑞敏，惟因觸動由華岡股份有限公司（下稱華岡保全）所裝置之保全連線系統設備導致警鈴作響，而未及著手行竊，隨即步行離去現場。嗣經華岡保全公司人員報警處理，員警到場後，調閱監視器影像並在現場附近查看，因李自豪衣著特徵與監視器影像相符，經員警盤查後，李自豪坦承上情，員警並查扣手電筒及螺絲起子，始悉上情。
二、案經洪瑞敏訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李自豪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人洪瑞敏於警詢證述之情節相符，復有南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 紙、現場照片11張、監視器影像翻拍照片1 張、職務報告2 紙及光碟1 張在卷可參，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，而被告所犯本件毀損罪嫌，與其上開構成累犯之前開案件均屬故意犯罪，可認其對前案刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院大法官釋字第775 號解釋所示之罪刑不相當情形，請予加重其刑。扣案手電筒及螺絲起子為被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告所為另犯刑法第321 條第2 項、同條第1 項第2 、3 款之攜帶兇器毀損安全設備竊盜未遂罪嫌部分（報告書所載法條刑法第320 條第3 項應屬有誤）。按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而未遂，始能成立，刑法第25條第1 項規定甚明。而同法第321 條之竊盜罪為第320 條之加重條文，係以竊取他人之物為其犯罪行為之實施，至該條第1 項所列各款情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重條件之行為，而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論，雖著手加重條件之進入住宅或損壞門鎖與鐵窗等安全設備之行為，但既未翻箱倒櫃搜取財物，自不能以加重竊盜未遂論（最高法院27年滬上字第54號判例、臺灣高等法院暨所屬法院81年法律座談會提案刑事類第41號決議、臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第9 號決議意旨參照）。次按毀損門扇安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院92年臺非字第6 號判決可供參照）。經查：證人即告訴人洪瑞敏於警詢時證稱：因為保全公司人員跟警方很快就到現場，所以被告沒有進入伊的檳榔攤裡面等語，且被告觸動保全警鈴，隨即步行離去，自監視器畫面未能得知被告是否有進入檳榔攤之行為乙情，有109 年3 月7 日員警職務報告及本署勘驗筆錄各1 份在卷可佐，故尚無積極證據認定被告進入檳榔攤內行竊，足認被告尚未著手於搜尋檳榔攤內財物之竊盜行為，自難謂被告已構成加重竊盜未遂犯行。至被告上揭毀損犯行，僅屬竊盜之預備行為，惟刑法對於預備竊盜並無處罰明文，自難令被告負此罪責。而此部分因與前揭起訴之毀損罪嫌部分，具有結合犯之關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日檢 察 官 黃淑美