臺灣南投地方法院109年度撤緩字第1號

• 裁判案由: 撤銷緩刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 10 日

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度撤緩字第1號聲　請　人　臺灣南投地方檢察署檢察官
受　刑　人　張慧君

上列聲請人因受刑人偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108
年度執聲字第644 號），本院裁定如下：
主 文
張慧君之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張慧君因偽造文書等案件，經本院於民國107 年5 月31日以106 年度訴字第202 號判決判處有期徒刑4 月（7 次）、3 月（2 次），應執行有期徒刑1 年，緩刑5 年，於107 年6 月26日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即106 年4 月某時起至同年8 月、同年10月某時許，故意犯業務侵占案件，繼經本院於108 年10月24日以108 年度審易字第437 號判決判處有期徒刑3 月，於108 年11月19日確定。受刑人於前案緩刑案件偵查起訴後，即故意再犯業務侵占案件。受刑人歷經前案偵查程序，仍無應謹言慎行之反省，足認前案緩刑宣告難收預期之抑制再犯、矯治教化效果，而有對其執行刑罰之必要。受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於該條第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人張慧君前因偽造文書等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官於10於106 年4 月25日提起公訴，經本院於107 年5
月31日以106 年度訴字第202 號判決分別判處有期徒刑4 月（共7 罪）、3 月（共2 罪），並定應執行有期徒刑1 年。緩刑5 年確定，緩刑期間自107 年6 月26日起至112 年6 月25 日 止（下稱前案）。而受刑人於緩刑前之106 年4 月某時起至同年8 月、同年10月某時許止再犯業務侵占案件，經本院以108 年度審易字第437 號判決判處有期徒刑3 月，並於前案緩刑期內之10 8年11月19日確定（下稱後案）等情，有上開起訴書、各該刑事判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又本院為受刑人最後住所地之地方法院，本件即有管轄權。受刑人受前案緩刑之宣告，而緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定之情形，已堪認定
㈡而受刑人所犯前後2 案之犯罪事實，情節雖屬有別，且受刑人均自白犯罪，惟上開前後2 案，俱屬對他人財產權之侵害，且受刑人皆係利用任職於「鑫時代通訊有限公司」之機會而犯上揭前後2 案，此有前案及後案之判決書正本各1 份在卷為參，足徵後案之再犯原因已非一時失慮觸法，受刑人主觀上無視國家法令而有一定程度之反社會性，且其犯罪之歷程尚非短暫、違反法規範之情節亦非輕微。再者，其於前案偵查終結起訴（106 年4 月25日）後，迄本院審理終結（即107 年5 月31日止），接續於106 年4 月某時起至同年8 月、10月某時許止再犯後案，其顯然並未因經歷偵、審程序，而知所警惕，未能悔改，故意再犯後案之業務侵占犯行，經本院判刑確定，可見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非微。綜上，本院審酌上情，認前案原為促使惡性輕微之受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請撤銷緩刑宣告與刑法第75條之1 第1 項第1 款之規定相符，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第1 款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日臺灣南投地方法院刑事第二庭
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃婉淑
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日