臺灣南投地方法院109年度簡上字第57號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 109年度簡上字第57號

上訴人

即被告

顏榮星

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院南投簡易庭中華民國109 年5 月11日所為109 年度投簡字第197 號第一審判決（起訴書案號：109 年度偵字第59號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依第一審通常程序判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告顏榮星前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院105 年度港簡字第94號刑事判決判處有期徒刑6 月確定，於民國107 年3 月26日執行完畢釋放出監。竟不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108 年9 月1 日中午12時17分許，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車，在南投縣○○鎮○○路0 段0000號前，向告訴人賴志誠稱欲購買蒜頭150 台斤（價值約新臺幣22,500元），並主動將蒜頭搬上其所駕駛之車輛，復乘告訴人開立收據不知之際，竊取蒜頭得手並駕駛車輛離去。嗣經告訴人發覺失竊後報警，經警調閱監視錄影器畫面後，循線查獲。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8 條定有明文。又依刑事訴訟法第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條亦分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應依刑事訴訟法第303 條第7 款諭知不受理之判決，避免一罪兩判（最高法院92年度台非字第163 號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本件檢察官所指被告之犯罪事實，前經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於108 年12月29日以108 年度偵字第7041號提起公訴，並因而於109 年1 月21日繫屬於臺灣雲林地方法院，嗣於109 年4 月30日以109 年度易字第49號判決（附表二編號10）判處有期徒刑4 月，經被告提起上訴，現由臺灣高等法院臺南分院以109 年度上易字第350 號審理中，該案尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方檢察署108 年度偵字第7041號起訴書、臺灣雲林地方法院109 年度易字第49號刑事判決書及本院公務電話記錄各1 份附卷足參。

㈡又臺灣南投地方檢察署檢察官就上開事實上同一案件，於109 年1 月6 日以109 年度偵字第59號提起公訴，並於109 年2 月10日繫屬本院，嗣於109 年5 月11日經本院南投簡易庭以109 年投簡字第197 號判決判處有期徒刑6 月，此為後繫屬之法院所為之判決，顯係就已為移審程序之同一案件重覆審判。

㈢綜上所述，本案應屬同一案件經檢察官向本院重行提起公訴，揆諸首揭說明，本件自應諭知不受理之判決，惟原審未及查覺，而於109 年5 月11日對被告為實體科刑之判決，即有未洽。被告據此提起本件上訴為有理由，自應由本院撤銷原判決，改依通常程序審理，並不經言詞辯論為之，自為第一審判決如主文第二項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官鄭文正提起公訴。

臺灣南投地方法院刑事第一庭

以上正本與原本無異。