臺灣南投地方法院109年度訴緝字第22號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 109年度訴緝字第22號

公　訴　人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被　　　告

ALTMAN KEITH EDWARD （譯名：葉大地）

指定辯護人

本院公設辯護人許定國

上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第1762號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告ALTMAN KEITH EDWARD （譯名：葉大地）與告訴人葉齡華原為夫妻，因故於民國83年9 月間離異，但被告難忘舊情，且因愛生恨，竟萌殺人之犯意，於83年10月24日16時20分許，至南投縣○○鎮○○里○○巷00號告訴人住處，向告訴人稱：「你好嗎，有事情，跟我到廚房談」等語，語畢，即強拉告訴人至廚房，並以左手拿起放置在廚房之菜刀，右手拉住告訴人之頭髮，欲朝告訴人之頭部砍下，並以腳踢告訴人之雙腳，及以菜刀之刀柄敲擊告訴人之後腦，經告訴人奮力以右手抵抗被告之左手，致告訴人之頭髮被割斷、右手食指中段指節1.2 公分長撕裂傷、左膝內側多處皮下瘀血斑擦傷、右膝小擦傷、右側額頭4 ×4 公分腫脹瘀血等傷害，被告見告訴人之妹葉奕佳在場，喝令其離開，告訴人趁隙，奔逃至前址3 樓，被告乃將菜刀放下，尾隨至3 樓，以腳踢門，並稱：要打死你等語，經告訴人之家人合力制止，告訴人始保住性命。因認被告涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。次按，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。個案如有其他應依刑法第2 條第1 項之規定為新、舊法之比較情形時，依綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律（最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議參照）。再按，於94年1 月7 日刑法修正施行（按：94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行生效）前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108 年12月6 日刑法修正施行（按：108 年12月25日修正公布施行，108 年12月27日生效）前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。刑法施行法第8 條之1 復有明文。而刑法第80條第1 項有關追訴權時效之規定，於94年2 月2 日修正公佈，將原規定之追訴權因一定期間內「不行使」而消滅，修正為因一定期間內「未起訴」而消滅。依修正後刑法第83條之規定，偵查期間除有法定事由外，追訴權時效不停止進行。故如時效期間過短，有礙犯罪追訴，易造成寬縱犯罪之結果。為調整行為人之時效利益及犯罪追訴之平衡，刑法第80條第1 項各款有關追訴權之時效期間，乃併予修正，並依最重法定刑輕重酌予提高（各該修正理由參照）。是依上述修正意旨觀之，關於追訴權消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，自應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人時效利益及犯罪追訴衡平之修法目的。申言之，若適用舊法，追訴權因所犯之罪最重本刑之不同，而分別於「1 、3 、5 、10、20」年內「不行使」而消滅；倘適用新法，則分別於「5 、10、20、30」年內「未起訴」，追訴權始為消滅（最高法院104 年度台上字第1952號判決要旨參照）。

三、又按，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（大法官釋字第138 號解釋參照）。刑法第80條第1 項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅。係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即生時效完成而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所稱追訴權，係對行刑權言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內。若已實施偵查、提起公訴或自訴，事實上在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院76年度台上字第5319號判決要旨參照）。在檢察官已有特定犯罪嫌疑人之前提下，以調查犯罪事實為目的所進行之一切偵查程序（包括相驗屍體、勘驗現場、訊問證人，鑑定證物等），可認為對該特定犯罪嫌疑人已行使其追訴權，而為該特定犯罪嫌疑人追訴權時效停止進行之法定事由（最高法院102 年度台上字第2421號判決要旨參照）。刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，迨於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果、該追訴權之時效、期間，依本刑之最高度計算，為刑法第81條所明定，故案經提起公訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1 項、第3 項之規定，應停止進行至法定追訴期間4 分之1 （最高法院84年度台上字第169 號判決要旨參照）。

四、經查：

㈠本件被告行為後，刑法（第271 條第1 項、第2 項並未修正；第25條第1 項及第2 項前段關於未遂犯規定亦未修正，僅將第26條前段關於一般未遂犯處罰效果之規定，改列於第25條第2 項後段）第80條關於追訴權時效，原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3 年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。三、1 年以上、3 年未滿有期徒刑者，5 年。四、1 年未滿有期徒刑者，3 年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，先於94年2 月2 日修正為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。

二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，再於108 年5 月29日修正為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，而經比較之結果，94年2 月2 日修正前之規定較有利於被告，且因本件既無刑法施行法第8 條之2 所定之情形（發生死亡結果者），本件自應適用94年2 月2 日修正前刑法第80條之規定，並整體適用94年2 月2 日修正前刑法第83條「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅。」之規定。

㈡依此計算：

⒈本件自83年10月24日犯罪成立之日即實施偵查之日（已知犯人並訊問證人），至84年3 月14日提起公訴之日，再至84年11月13日即本院發布通緝之日之前1 日，追訴權均無不行使之情形，均不生時效進行之問題。

⒉自84年11月14日本院發布通緝之日，至89年11月13日通緝屆滿5 年（追訴權時效期間4 分之1 ）之日，追訴權時效停止進行，亦無時效進行之問題。

⒊自89年11月14日即通緝屆滿5 年之次日（追訴權時效停止原因視為消滅），至109 年11月13日追訴權時效（20年）屆滿之日，此20年為追訴權不行使期間，追訴權時效依法進行，是至109 年11月13日，追訴權因不行使而消滅。

⒋揆諸前揭規定，本件時效已完成，爰不經言詞辯論，應逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官林蓉蓉提起公訴。

以上正本與原本無異。