臺灣南投地方法院110年度易字第203號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 06 日
• 當事人: 臺灣南投地方檢察署檢察官、宋順發、謝承翰

臺灣南投地方法院刑事判決
110年度易字第203號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 宋順發

選任辯護人 蔡琇媛律師
被 告 謝承翰

彭瑋崧

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5233號），因被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
【丙○○】成年人故意對少年共同犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程貳場次。
【乙○○】成年人故意對少年共同犯強制罪，處拘役伍拾捌日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【甲○○】成年人故意對少年共同犯強制罪，處拘役伍拾捌日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
丙○○、乙○○與甲○○於民國109 年9 月12日凌晨3 時許，在址設南投縣○○鎮○○路00號之「熱帶嶼自助式KTV 」聚會後，先後駕駛、搭乘自用小客車（丙○○搭乘其員工劉育新駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車【下稱甲車】，乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車【下稱乙車】搭載甲○○）離去。嗣丙○○所搭乘之車輛行經址設南投縣○○鎮○○路000 號之「123 歡唱K 吧」前時，遇少年盧○宇（92年3 月生，年籍資料詳卷）駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱丙車）阻擋在路中，遂朝其鳴按喇叭，盧○宇讓路後，旋尾隨甲車前行，其後劉育新將甲車停靠在址設南投縣○○鎮○○路0 段000 號之「合口味檳榔攤」附近，盧○宇駕駛之丙車即停靠在甲車後方。丙○○見狀，認為盧○宇跟車，旋下車質問，適乙○○駕駛乙車搭載甲○○途經該處，見丙○○站立於丙車駕駛座旁與車內之盧○宇發生口角，便驅車上前欲瞭解狀況，詎丙○○、乙○○及甲○○於過程中，知悉盧○宇為未滿18歲之少年，竟共同基於成年人對少年強制之犯意聯絡，由乙○○建議將盧○宇帶至丙○○經營之釣魚場盤問，丙○○即徒手毆打盧○宇之左臉，再喝令盧○宇開啟丙車車門並移動至丙車副駕駛座，改由甲○○駕駛丙車，甲○○乃推盧○宇一把，盧○宇因懼怕再遭毆打，即移挪至丙車副駕駛座，甲○○則駕駛丙車搭載盧○宇，隨丙○○、乙○○前往址設南投縣○○鎮○○路00○0 號「順發釣魚場」，丙○○、乙○○、甲○○帶同盧○宇抵達該處後，即共同毆打盧○宇，造成盧○宇受有頭部鈍挫傷、腦震盪、左側第5 腳趾趾骨閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、右側髖部挫傷、左側髖部挫傷、左側足部挫傷、口腔開放性傷口、右側肘部挫傷、左側手部挫傷、左側腕部挫傷、左側大腿挫傷、雙側膝部挫傷、頸部挫傷、右側耳膜破裂之傷害（丙○○傷害盧○宇部分視為撤回告訴，效力則及於乙○○及甲○○），丙○○、乙○○及甲○○即以此等強暴方式，使盧○宇行無義務之事（即與丙○○、乙○○及甲○○共同前往順發釣魚場），及妨害盧○宇自由離開順發釣魚場之權利。嗣經盧○宇及其父盧男報警究辦，始查悉上情。
貳、程序部分
一、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。本案告訴人盧○宇於案發時，係12歲以上未滿18歲之少年，依上開規定，本判決關於足以辨識其身分之資訊應予隱匿，先予說明。
二、被告丙○○、乙○○、甲○○所犯本案之罪，依法得行簡式審判程序，因被告丙○○、乙○○、甲○○均坦承被訴犯罪事實，故本院裁定本案適用簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項前段規定，無傳聞法則之適用，證據調查程序亦予簡化。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○於本院訊問時均坦認不諱，核與附件所示證人之證述內容並無出入，並有附件所載之書面證據存卷可考，足認被告丙○○、乙○○及甲○○之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告丙○○、乙○○、甲○○共同對少年即告訴人盧○宇施強制之犯行，均堪認定，皆應依法論科。
肆、論罪科刑
一、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，而刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名；至兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，而為另一獨立之罪名（最高法院96年度台上字第681 號、97年度台非字第246 號、101 年度台上字第5070號判決意旨參照）。經查，被告丙○○、乙○○、甲○○對告訴人盧○宇為本案強制行為時，均為年滿20歲之成年人，且知悉告訴人盧○宇為12歲以上未滿18歲之少年，是核被告丙○○、乙○○、甲○○所為，各係犯兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1 項前段、刑法第304 條第1 項之成年人故意對少年犯強制罪，並均依法加重其刑。被告丙○○、乙○○及甲○○為使告訴人盧○宇行無義務之事，並妨害其行使自由離去之權利，而對告訴人盧○宇所施加之上開諸強暴行為，係於同一地點及密切接近之時間實行，且侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。
二、被告丙○○、乙○○及甲○○就本案對少年為強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、被告乙○○前因詐欺及偽造文書等案件，經臺灣高等法院以99年度上訴字第2249號判決判處有期徒刑1 年4 月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經國防部南部地方軍事法院以101 年度訴字第104 號判決判處應執行有期徒刑7 年確定，經接續執行，於107 年11月20日假釋出監付保護管束，並於108 年2 月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論等情，有被告乙○○之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，則被告乙○○於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實，並無疑義。惟本院審酌被告乙○○構成累犯事實之前案，與本案罪質均不相同，尚難認被告乙○○先前罪刑之執行，對其未能收成效，而有刑罰反應力薄弱之情形，自無依累犯規定加重其刑之必要，惟上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素，一併說明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表所載關於被告丙○○、乙○○及甲○○之前案紀錄，並考量被告丙○○、乙○○、甲○○僅因行車過程之誤會，不思以理性方式化解糾紛，動輒施暴行於他人，並致告訴人盧○宇成傷，雖傷害部分因訴追條件欠缺而無從審理，惟自其傷勢以觀，即可得知被告丙○○、乙○○、甲○○對其施加之強制行為，強度非弱，本應予以嚴懲；惟慮及被告丙○○、乙○○、甲○○犯後均能坦認犯行，態度尚可，被告丙○○並與告訴人盧○宇及盧男調解成立，並給付賠償金額完畢，告訴人盧○宇及盧男復表示同意不追究被告丙○○之刑事責任，此有南投縣埔里鎮調解委員會調解書（偵卷第131 、132
頁）在卷可參；至於被告乙○○、甲○○迄今雖仍未與告訴人盧○宇及盧男成立調解，然此乃囿於告訴人盧男於調解程序期日未到場，致無法協商調解事宜，尚非被告乙○○、甲○○無與告訴人一方調解之意願，是此一無法成立調解之不利益，自難全盤歸由被告乙○○、甲○○承擔。兼衡被告丙○○自陳為國中肄業之智識程度，未婚，育有2 名子女，目前從事養殖業，每月收入約新臺幣（下同）3 萬5 千元至4
萬元；被告乙○○自陳為國中畢業之智識程度，未婚，育有1 名女兒，目前從事臨時工，每月收入約3 、4 萬元；被告甲○○自陳為高中肄業之智識程度，已婚，育有1 名子女，目前從事水電業，每月收入為3 萬5 千元之家庭生活經濟狀況，及斟酌檢察官、被告丙○○之辯護人、告訴人盧○宇、盧男及被告3 人對刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、緩刑宣告與否之說明
㈠、被告丙○○前於103 年間，因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並於104 年4 月27日易科罰金執行完畢，然距本案犯行已逾5 年，再參酌被告丙○○犯後終能坦承犯行，並已依調解內容全數給付賠償金額完畢，告訴人盧○宇、盧男則均表示不願訴究刑事責任之意，已如前述，可信被告丙○○經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，本院因認對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。另考量被告丙○○因法治觀念欠缺，始觸犯本罪，為改正其錯誤觀念並確保嗣後能恪遵法律規定，爰併依刑法第93條第1 項第2 款、第74條第2 項第8 款之規定，諭知被告丙○○於緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起6 個月內，接受法治教育課程2 場次，以啟自新，並收矯正及社會防衛之效。
㈡、被告乙○○有構成累犯事實之前案紀錄，已如前述，核與刑法第74條第1 項所列各款之緩刑宣告要件不符，自無從為緩刑之諭知。又被告甲○○雖合於刑法第74條第1 項第1 款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件，然其未與告訴人一方達成調解並進行賠償，亦如前述，被告甲○○既無實際填補告訴人一方所受之損害，自難認其本案所受宣告之刑，有以暫不執行為適當之情形，爰不併予宣告緩刑，在此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官吳宣憲、廖秀晏、石光哲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　6 　　日刑事第二庭 法　官 陳育良
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林儀芳
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文
兒童及少年福利與權益保障法第112 條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
一、人證部分
1.證人宋威諒
(1)109年9月17日警詢筆錄(警卷第12-15頁)
(2)110年1月12日偵訊筆錄(偵卷第66-77頁，未具結)
2.證人即告訴人盧○宇
(1)109年9月13日警詢筆錄(警卷第19-21頁)
(2)109年10月17日警詢筆錄(警卷第31-33頁)
(3)110年2月23日偵訊筆錄(偵卷第112-118頁，結文120頁)3.證人即丙○○之員工劉育新
(1)110年1月29日警詢筆錄(警卷第94-96頁)
4.證人即告訴人之父盧男
(1)110年2月23日偵訊筆錄(偵卷第112-118頁，結文119頁)5.證人即告訴人之母陳女
(1)110年4月16日偵訊筆錄(偵卷第138-143頁，結文144頁)6.證人張茗菘
(1)110年4月16日偵訊筆錄(偵卷第138-143頁，結文145頁)7.證人繆慧琳
(1)109 年11月26日查訪記錄

二、書證部分
1. 投埔警偵字第1090018285號卷(警卷)
(1)指認犯罪嫌疑人紀錄表3份(109/9/13盧○宇指認)(警卷第22-30頁)
(2)指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(109/9/17盧○宇指認甲○○)(
警卷第34-36頁)
(3)埔里基督教醫院診斷證明書、亞洲大學附設醫院診斷證明書(警卷第37-38頁)
2. 109年度偵字第5233號卷(偵卷)
(1)遠傳電信公司資料查詢-門號0000000000、0000000000
號(偵卷第9-15頁)
(2)109/12/3職務報告-未能調取監視錄影器(偵卷第20頁)
(3)兒童少年保護通報表(偵卷第21-22頁)
(4)被告乙○○駕駛BFG-3919車輛路線圖(偵卷第27頁)
(5)告訴人盧○宇駕駛車輛車行軌跡系統(偵卷第28-29頁)
(6)台灣大哥大資料查詢-門號0000000000(乙○○)(偵卷第42
-44頁)
(7)亞太行動資料查詢-門號0000000000(告訴人盧○宇)(偵卷第45-47頁)
(8)車輛詳細資料報表(BFG-3919、8737-RH)(偵卷第50-51
頁)
(9)順發釣魚場現場平面圖-埔里鎮水頭里水頭路17-8號(偵卷第52頁)
(10)告訴人盧○宇車行路線紀錄(偵卷第61頁)
(11)被告乙○○車行路線紀錄(偵卷第62-63頁)
(12)台灣大哥大資料查詢-門號0000000000(偵卷第86-88頁)
(13)遠傳電信公司資料查詢-門號0000000000(丙○○)(偵卷
第89-91頁)
(14)車輛詳細資料報表(AQF-5169)及109/9/12車行紀錄(偵卷第97-99頁)
(15)車輛詳細資料報表(9797-PC)及109/9/12車行紀錄(偵
卷第104-105頁)
(00)0000-RH自小客109/9/12車行紀錄(偵卷第106頁)
(17)AQF-5169自小客109/9/12車行紀錄(偵卷第107-108頁)(18)BFG-3919自小客109/9/12車行紀錄(偵卷第109-110頁)(19)證人盧男之陳報狀(偵卷第128-129頁)
(20)南投縣埔里鎮調解委員會調解書(被告丙○○與告訴人盧
○宇、盧男達成調解)(偵卷第131-132頁)
(21)告訴人盧○宇與其母陳女之LINE通話紀錄(偵卷第146頁
)
(22)熱帶嶼自助式KTV至123歡唱吧位置圖(偵卷第177頁)
3. 110年度易字第203號卷(本院卷)
(1)本院調解委員報告書- 聲請人盧男未到場，調解不成立(本院卷第115 頁)
(2)本院電話紀錄表- 告訴人盧男未回覆是否願調解(本院
卷第123 頁)

三、被告供述部分
1.被告丙○○
(1)109年9月21日警詢筆錄(警卷第1-6頁)
(2)110年1月12日偵訊筆錄(偵卷第66-77頁)
(3)110年9月23日準備程序筆錄(本院卷第47-51頁)
(4)111年2月24日準備程序筆錄(本院卷第65-72頁)
(5)111年4月14日準備程序筆錄-認罪(本院卷第85-100頁)
2.被告乙○○
(1)109年9月22日警詢筆錄(警卷第7-11頁)
(2)109年11月30日警詢筆錄(偵卷第23-25頁)
(3)110年1月12日偵訊筆錄(偵卷第66-77頁)
(4)110年9月23日準備程序筆錄(本院卷第47-51頁)
(5)111年4月14日準備程序筆錄-認罪(本院卷第85-100頁)
3.被告甲○○
(1)109年11月2日警詢筆錄(警卷第16-18頁)
(2)110年1月12日偵訊筆錄(偵卷第66-77頁)
(3)110年9月23日準備程序筆錄(本院卷第47-51頁)
(4)111年4月14日準備程序筆錄-認罪(本院卷第85-100頁)