臺灣南投地方法院刑事判決

上訴人

精暢股份有限公司

即被告

統一編號：00000000號

即被告

兼 法 定

代理人

張國堂

共同選任辯護人

簡敬軒律師

上列上訴人即被告等因違反飼料管理法案件，不服本院南投簡易庭於民國110年4月6日以109年度投簡字第533號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第1630號、第3106號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由如附件，並就證據部分補充：行政院農業委員會111年1月28日農牧字第1110700449號函及所附雲南立隆化工有限公司之磷酸氫鈣產品說明書、中心化驗室檢驗報告、生產工藝流程圖、各指標檢驗方法、產品自由銷售證明、雲南省晋寧縣公證處公證書2紙、財團法人海峽交流基金會證明書、行政院農業委員會104年12月1日農牧字第1040736545號函、公司登記資料查詢。

二、上訴人即被告張國堂、精暢股份有限公司（下稱被告張國堂、精暢公司）上訴意旨略以：被告張國堂於109年2月28日以被告精暢公司名義所輸入之飼料添加物，確係經許可之雲南立隆化工有限公司（下稱立隆公司）所生產，並提出大陸地區人民李艷茶、鮑雷所出具之證明書各一紙、立隆公司過磅單三紙、檢驗報告一紙為證。至被告張國堂就109年2月28日輸入未取得許可飼料添加物所為自白，係將109年2月28日輸入事實，與108年12月26日、109年1月29日、109年3月4日違法輸入之事實誤為同一所致，該自白並非真實。且原審量刑過重等語。惟查：

(一)被告張國堂於109年8月21日檢察官訊問時，及110年3月25日接受原審訊問時，被告張國堂就109年2月28日輸入未取得許可之飼料添加物一節，均為認罪之自白，此觀109年8月21日偵訊筆錄及原審110年3月25日訊問筆錄即明。由被告張國堂於110年3月25日接受原審訊問時，已在檢察官聲請簡易判決處刑之後，被告張國堂應知檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實，除108年12月26日、109年1月29日、109年3月4日之違法輸入磷酸氫鈣外，尚包括109年2月28日違法輸入磷酸二氫鈣，顯無將二者混淆之虞。故被告張國堂於110年3月25日原審訊問時，仍為109年2月28日輸入未取得許可飼料添加物之自白，其自白應無誤會。是被告張國堂辯稱其所為上開自白，係誤會所致云云，應非可採。

(二)按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。是大陸地區製作之文書如經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證證明，該文書推定為真正；但未經驗證證明者，其文書之真偽、虛實，難以辨識，程式具有重大欠缺，證據之證明力顯然偏低。經查，被告張國堂於本院提出之大陸地區人民李艷茶、鮑雷所出具證明書各一紙、立隆公司過磅單三紙、檢驗報告一紙，均屬在大陸地區製作之文書，惟均未經海基會驗證證明。依前開說明，上開文書之真實性，已非無疑。又上開大陸地區人民李艷茶、鮑雷所出具證明書，固分別記載李艷茶、鮑雷任職立隆公司之員工、副董事長，被告精暢公司於109年2月28日所輸入之飼料添加物磷酸二氫鈣，確為立隆公司所生產，生產批號為000000000號等語；且上開立隆公司之檢驗報告，亦記載「生產日期批號000000000號」、送樣日期「2019年4月4日」、檢測結果「總磷21.28%」等內容。惟被告張國堂於109年2月28日輸入飼料添加物時，進口報關之相關資料所附昆明鑫爾佳經貿有限公司（下稱鑫爾佳公司）中心化驗室檢驗報告，記載「生產批號000000000號」、檢驗結果「總磷21.26%」，此觀上開檢驗報告即明（警卷121頁）。可見被告張國堂於109年2月28日所輸入之飼料添加物，其生產批號為「000000000號」而非「000000000號」；總磷之比率為「21.26%」而非「21.28%」。是上開李艷茶、鮑雷所具證明書及立隆公司檢驗報告，其中所指生產批號000000000號、總磷率21.28%之飼料添加物，並非被告於109年2月28日所輸入之飼料添加物，該證明書二紙及檢驗報告，應與本案無關，無從採為有利被告之認定。至立隆公司之過磅單三紙，固均記載「收貨單位精暢公司」，惟其運送之過磅日期均為「2019年3月20日」，三紙過磅單之磅秤重量分別為60.27公噸、60.2公噸、60.21公噸，此觀上開三紙過磅單即明。可見上開三紙過磅單之運送日期係108年3月20日，為本案輸入日期109年2月28日之1年前；且三紙合計之重量180.68公噸，與本案輸入之重量為146公噸不符，難認上開三紙過磅單所載內容，與本案被告張國堂所輸入之飼料添加物有關，亦難為有利被告認定。基上，原審以被告張國堂就109年2月28日輸入未取得許可飼料添加物之自白，佐以卷附進口報單、鑫爾佳公司發票、裝箱單、中心化驗室檢驗報告，認被告張國堂之任意性自白與事實相符，其採證認定並無違誤。被告張國堂於本院審理中，改稱109年2月28日所輸入之飼料添加物，係經許可之立隆公司所生產云云，應非可採；所提出之上開書證，亦不足動搖原審所為事實之認定。

(三)次按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，適用飼料管理法第26條第1項，刑法第41條第1項前段、第42條第3項；並以行為人之責任為基礎，審酌被告張國堂身為被告精暢公司之代表人及實際負責人，竟以被告精暢公司名義非法輸入飼料添加物並予以販賣，足生損害於主管機關對飼料品質水準之控管及國民健康之維護，所為實有不該，併衡酌被告張國堂犯後坦承犯行之犯後態度，及其高級中學畢業之智識程度、擔任精暢公司負責人、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，對被告張國堂量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1000元折算1日之折算標準；復以被告張國堂因執行業務而犯上開之罪，依飼料管理法第33條之規定，對被告精暢公司科以同法第26條第1項之罰金刑，並量處罰金35萬元；又依刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項規定，就被告精暢公司犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法均無違誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適。此外，被告復未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，是其上訴指摘原審量刑過重，應非可採。

三、綜上，本案被告上訴，指摘原判決認定事實有誤且量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉景仁聲請簡易判決處刑，檢察官林孟賢到庭執行職務。