110年度金訴字第17號｜刑事：洗錢防制法｜裁判日期：111 年 04 月 26 日

臺灣南投地方法院刑事判決 110年度金訴字第17號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李欣宜選任辯護人江振源律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官追加起訴（110 年度偵字第1304號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文李欣宜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣捌萬元。犯罪事實一、李欣宜可以預見如無正當理由提供金融帳戶予線上賭博網站所屬成員，線上賭博網站所屬成員極有可能利用金融帳戶作為賭博犯罪及隱匿賭博犯罪所得來源、去向之工具，竟仍基於幫助意圖營利供給賭博場所、幫助意圖營利聚眾賭博、幫助在公眾得出入之場所賭博財物之犯意及幫助隱匿賭博犯罪所得來源、去向之犯意，於民國108 年3 月前之某時點，在嘉義市某地點，將其所申辦之第一銀行帳號： 00000000000號帳戶資料（含存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼等）提供予線上賭博網站所屬成員之某真實姓名年籍不詳之女子。而該女子取得上開金融帳戶之資料後，「皇家娛樂城」線上賭博網站（經營線上賭博、六合彩簽賭等賭博）所屬成員遂於如附件一所示之時間，自蕭力倫（另案審理中）提供予「皇家娛樂城」線上賭博網站使用之陽信銀行帳號：000000000000號帳戶，匯款如附件一所示之賭資至李欣宜之上開金融帳戶，於如附件二所示之時間，自林盈岑（另案審理中）提供予「皇家娛樂城」線上賭博網站使用之陽信銀行帳號：000000000000號（起訴書誤載為帳號：0000000000號，應予更正）帳戶，匯款如附件二所示之賭資至李欣宜之上開金融帳戶（匯入李欣宜之上開金融帳戶賭資均已匯出）。嗣經警方逐一清查蕭力倫之上開金融帳戶匯款資料，查獲上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查追加起訴。理由一、程序方面：㈠另案被告蕭力倫因提供上開金融帳戶予「皇家娛樂城」線上賭博網站所屬成員使用，涉犯在公眾得出入之場所賭博財物罪、意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及一般洗錢罪（見偵卷第23至33頁），經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴、現在本院110 年度金訴字第6 號刑事案件審理中；而「皇家娛樂城」線上賭博網站所屬成員並於如附件一所示之時間，自蕭力倫之上開金融帳戶匯款如附件一所示之賭資至被告之上開金融帳戶內，被告與蕭力倫係屬數人共犯一罪，為相牽連案件（司法院（71）廳刑一字第029 號函參照），臺灣南投地方檢察署檢察官於該另案第一審言詞辯論終結前追加起訴被告，本院依刑事訴訟法第6 條第1 項牽連管轄之規定，自有管轄權，先予敘明。㈡被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前第266 條第1 項前段之幫助在公眾得出入之場所賭博財物罪、刑法第30條第 1項前段、第268 條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪、刑法第30條第1 項前段、第268 條後段之幫助意圖營利聚眾賭博罪，以及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第 1項之幫助一般洗錢罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163條之1 及第164 條至第170 條之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實業據被告（見本院卷第156 、166 頁）於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有第一銀行回覆存款查詢客戶基本資料、陽信銀行存摺存款印鑑卡暨開戶申請書、查詢本行之帳戶資料表（見警卷第37、40、41頁）、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、陽信銀行金融帳戶交易明細表（見本院卷第37至73、101 至149 頁）等件附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，得予採信。又另案被告蕭力倫、林盈岑之上開金融帳戶亦有涉及非屬線上賭博之六合彩簽賭之情形（見偵卷第25頁），可見「皇家娛樂城」線上賭博網站所屬成員經營之賭博犯行非僅限於線上賭博，復有涉及六合彩簽賭等在公眾得出入之場所賭博財物之犯行，應予敘明。本案事證明確，被告之犯行可以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條第1 項定有明文。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107 年度台上字第4438號判決要旨參照）。本案被告行為後，刑法第266 條第1 項先後於108 年12月25日修正公布施行、並自同年月27日起生效，111 年1 月12日修正公布施行、並自同年月14日起生效。108 年12月25日修正前規定「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」，111 年1 月12日修正前規定「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」，業經修正為「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5 萬元以下罰金。」（修正前刑法第266 條第1 項後段規定移列於同條第3 項，並增列第2 項規定「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。」），108 年12月25日之修正僅係將罰金數額調整換算後予以明定，自無新舊法比較之問題，111 年1 月12日之修正則有涉及構成要件及科刑規範之變更，是有新舊法比較之必要，而經比較結果，111 年1 月12日修正後之規定並未較有利於被告，本案自應適用111 年 1月12日修正前刑法第266 條第1 項之規定。㈡次按，幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1 項前段定有明文。刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判決要旨參照）。而衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決要旨參照）。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2 條第1 項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第312 號判決）。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑法第266 條第1 項前段之幫助在公眾得出入之場所賭博財物罪、刑法第30條第1 項前段、第268 條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪、刑法第30條第1 項前段、第268 條後段之幫助意圖營利聚眾賭博罪，以及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。㈢被告以一幫助行為，觸犯幫助意圖營利供給賭博場所罪、幫助意圖營利聚眾賭博罪、幫助在公眾得出入之場所賭博財物罪及幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣被告幫助犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪、在公眾得出入之場所賭博財物罪及一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。㈤被告於本院準備程序及審理時自白犯行，業如前述，應依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。㈥爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，而其明知他人經營賭博，竟仍提供助力實施犯罪，非僅助長社會賭博風氣，並且增加犯罪查緝困難，行為實屬不該，兼衡其一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行、具有悔意，犯罪之動機、目的、情節、所生危害，並未因此獲得任何報酬，及其自述高職畢業之智識程度，目前在家幫忙、家庭經濟狀況勉強之生活狀況（見本院卷第166 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈦被告並無曾因犯罪經法院判處有期徒刑以上之刑，其因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行、具有悔意等情，均如前述，是經此刑事程序後，應能知所悔改而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為使被告於緩刑期間內，記取教訓，並依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被告應向國庫支付新臺幣（下同）8 萬元，如未履行此一負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。㈧另被告堅稱其提供上開金融帳戶並未因此獲得報酬（見警卷第3 頁），而銷戶時雖有領出681 元，但不無可能是被告提供上開金融帳戶前之帳戶餘額、尚難逕認屬於犯罪所得，卷內復無其他證據證明被告有因提供上開金融帳戶而獲得任何報酬，自無犯罪所得沒收規定之適用。至於洗錢防制法第18條第1 項前段固有規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟被告並非正犯、亦未獲得報酬，且匯入其上開金融帳戶之款項均已匯出，倘依洗錢防制法第18條第1 項前段宣告沒收、追徵匯入款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，修正前刑法第266 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第30條第1 項前段、第2 項、第268 條、第55條、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張姿倩追加起訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國 111 年 4 月 26 日刑事第一庭法官張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張馨方中華民國 111 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條第1 項有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。 111 年1 月12日修正前中華民國刑法第266 條第1 項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。中華民國刑法第30條第1 項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第268 條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。

臺灣南投地方法院110年度金訴字第17號

關鍵資訊