臺灣南投地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

盧秋香

選任辯護人

李易哲律師（法扶律師）

上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5620號），被告自白犯罪，本院（原案號：110 年度訴字第183 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告盧秋香於本院準備程序時之自白（見本院卷第176 頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按刑法第138 條所謂公務員職務上掌管之物品，以該物品由公務員本於職務上之關係所掌管者為已足，與物品之所有權無涉（最高法院106 年度台上字第2290號判決意旨參照）。核被告所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第138 條之隱匿公務員職務上掌管之物品罪。

㈡被告所犯本案2 罪，犯意各自有別、行為互有不同，應予分別論罪、分別處罰。

㈢行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前2 項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。刑法第19條定有明文。而犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之（最高法院101 年度台上字第5133號判決要旨參照）。且犯人是否精神耗弱，應由事實審法院依法認定，如果犯罪時之精神狀態並無直接證明，即綜合犯罪前後之一切狀況為心證資料，予以適當之判斷，要非法所不許（最高法院25年上字第2324號判例要旨參照）。查辯護人雖為被告辯護：被告行為應有刑法第19條第1 項或同條第2 項之適用云云。惟經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定被告行為時之心智狀態，鑑定結果認為被告並無刑法第19條第1 、2 項所定之情形，有該院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第189 頁），佐諸被告行竊時猶知扯下衣服標籤吊牌以免店家發現、拿取吊牌時動作小心迅速，意識能力與控制能力尚屬正常，足見被告於本案行為時均知悉其行為違法，均無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而為行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，均無刑法第19條第1 、2 項規定之適用。

㈣爰審酌被告已數次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，仍不知警惕，竟然任意竊取被害人之財物、隱匿警員職務上保管之物品，欠缺尊重他人財產權之觀念、並且影響政府公權力之執行，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、略見悔意，迄未賠償或者和解、隱匿物品亦未歸還，被告自述小學肄業之智識程度，擔任家管、家庭經濟情況小康、重度身心障礙及罹患憂鬱症之生活狀況（見警卷第6 、11、40頁），各該犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、竊取財物之價值暨其品行等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈤另被告所竊取如附表所示之外套1 件，為其所有之犯罪所得，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於隱匿之吊牌2 張，雖為被告犯罪事實二之犯罪所得，惟此吊牌價值低微、被告也已承認犯罪，自無必要再予宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項。

四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。