臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

周宏育

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2328號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：周宏育於民國111年2月13日0時21分許，至南投縣○○鎮○○路00○00號之伊麗伊舒壓會館時，見劉書豪所有之車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為6337-SG號，業經檢察官當庭更正）自用小客車停放在該處，而周宏育認其與劉書豪有逼車糾紛，乃基於毀損之犯意，持鐵棍1支，砸毀劉書豪所有之上開車輛之後照鏡、右側前門、後門玻璃、後擋風玻璃等物，足生損害於劉書豪。

二、證據名稱：

㈠被告周宏育於警詢、本院審理時之自白。

㈡證人即告訴人劉書豪、證人賴威衡、蔡曜聰於警詢、偵訊時及證人林家榮於警詢時之證述。

㈢南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、現場暨監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單。

三、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。

四、本院審酌被告前有因詐欺案件經法院論罪科刑之紀錄、被告犯行使告訴人受有財產損失、未能與告訴人達成調解、被告犯罪動機、手段、遭毀損物品之價值及被告於本院審理時自陳高中肄業、沒有家屬要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、扣案之鐵棍1支，固為被告犯罪所用之物，惟被告自陳非其所有（見本院卷第46頁），且非屬違禁物，亦欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。