臺灣南投地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以
下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
編號 文書名稱 偽造署押之欄位或位置 偽造之署押 1 南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 （見警卷第19頁） 申請人簽收欄 偽造之「劉柏廷」署名1枚。 2 A3類道路交通事故調查紀錄表 （見警卷第18-18反面頁） 受訪問人欄 偽造之「劉柏廷」署名1枚。 3 道路交通事故現場圖 （見警卷第17頁） 空白處 偽造之「劉柏廷」署名1枚。 
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
                                     111年度偵字第2490號
　　被　　　告　蔡霈澔　男　26歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號2樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　  犯罪事實
一、蔡霈澔於民國110年9月6日19時22分許，駕駛車牌號碼000-0
    000號自用小客車，在南投縣○○市○○○路00號前，因故與蔡秉
    峯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞事故，南投
    縣政府警察局南投分局半山派出所員警到場處理，蔡霈澔因
    無駕駛執照，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒
    用其不知情之友人劉柏廷之身分，向員警表示其為劉柏廷，
    並在南投縣政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路
    交通事故現場圖偽簽「劉柏廷」之署押各1枚；另於道路交
    通事故當事人登記聯單偽簽「劉柏廷」簽名2枚而偽造表示
    係「劉柏廷」本人收受南投縣政府警察局道路交通事故當事
    人登記聯單用意之私文書並交付予承辦警方而行使之，足以
    生損害於劉柏廷及員警依法製作交通事故資料之正確性。
二、案經劉柏廷訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告蔡霈澔於警詢及偵查中對於上揭犯罪事實坦承不諱
    ，核與證人即告訴人劉柏廷、證人蔡秉峯於警詢中之證述相
    符，並有大鵬科技股份有限公司日出缺勤紀錄表、指認犯罪
    嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記
    聯單、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖
    、車輛詳細資料報表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受
    理案件證明單、受理各類案件紀錄表存卷可考，足認被告上
    揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人
    名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名
    之行為者而言(最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照
    )，故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋章
    ，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作
    為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即
    係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明外，
    尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為
    收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應
    該當刑法上之「私文書」(最高法院85年度台非字第146號判
    決意旨參照)。查被告蔡霈澔如犯罪事實所示在道路交通事
    故調查紀錄表及交通事故現場圖偽造「劉柏廷」之署名，因
    該等文書均係承辦員警依法製作，並命被告簽名確認，無須
    交由被告收執，僅係作為簽名者人格同一性之證明，並無製
    作何種文書或為何種意思表示之意，而不具文書之性質，其
    此部分所為，應係偽造署押行為。又犯罪事實所示道路交通
    事故當事人登記聯單(一式三份)，其上記載有發生交通事故
    之時間、地點、雙方當事人姓名、電話、車牌號碼等資料，
    由形式上觀察，於「申請人簽收」欄簽名即足表示由該姓名
    之人收受前項登記聯單之證明，是被告於「申請人簽收」欄
    偽簽「劉柏廷」，即用以表示「劉柏廷」本人收受該登記聯
    單之意思，再將該文件交付承辦員警收執存卷，自屬行使偽
    造私文書之行為。是核被告如犯罪事實所示在道路交通事故
    調查紀錄表及道路交通事故現場圖偽造「劉柏廷」之署名，
    係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；就犯罪事實所示道路
    交通事故當事人登記聯單偽簽「劉柏廷」部分，則係犯刑法
    第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告就其於道路交
    通事故當事人登記聯單偽簽「劉柏廷」之偽造署押之行為，
    為該偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為復
    為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於
    如犯罪事實所示在道路交通事故調查紀錄表及道路交通事故
    現場圖偽造「劉柏廷」之署名等2次偽造署押犯行，係利用
    同一機會，又在同一司法追訴程序中，主觀上顯係基於單一
    犯意，客觀上亦均僅侵害一個法益，且均係於密切接近之時
    地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視為數
    個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，較為合理，
    應論以接續犯之包括一罪。又被告所犯接續偽造署押犯行及
    行使偽造私文書犯行，實施過程中具有時間、地點上之重疊
    關係，可評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法
    第55條規定，從重論以行使偽造私文書罪處斷。另偽造「劉
    柏廷」署押4枚，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否
    ，均宣告沒收。
三、至報告意旨另認被告冒用「劉柏廷」名義而使承辦員警登載
    於上開通知單而涉有刑法第214條使公務員登載不實罪嫌。
    按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須
    一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為
    之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項，
    始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查
    以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之
    使公務員登載不實，自無成立刑法第214條罪責之可能，有
    最高法院73年度台上字第1710號判決意旨可參。被告雖有冒
    用他人名義之不實陳述情形；然就行為人之真實身分，本應
    由承辦員警調查後認定，尚非一經申報，員警即有登載之義
    務，依上開判決意旨觀之，本件被告所為與刑法第214條使
    公務員登載不實罪之構成要件不合。惟此部分若成立犯罪，
    與前開行使偽造私文書罪嫌有想像競合犯之裁判上一罪關係
    ，為法律上同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　檢察官  鄭文正
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官  陳秀玲
所犯法條　　
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。