111年度易字第161號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：112 年 06 月 01 日

臺灣南投地方法院刑事判決 111年度易字第161號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李宗益上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第54號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告李宗益擔任宗來堆高機行之負責人，從事堆高機之買賣、修繕，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，分別為下列行為：㈠告訴人張銘俊於民國109年11月初某日，因堆高機（車身號碼111P61 號，下稱甲堆高機）經火災受損，於其位於南投縣○○鄉○○路 00號之住處將甲堆高機交予被告修理，並約定如無法修理，即委託被告變賣，被告於109年年底某日，將甲堆高機以新臺幣（下同）1萬2275元變賣至位於臺中市太平區中和街之益源資源回收場，並將上開款項侵占入己。㈡告訴人於110年 3月11日，委託被告變賣自被告買得之二手堆高機（廠牌Nissan；型號：D-25號，下稱乙堆高機）1台及山貓（廠牌Toyota；型號：K7號）1台，約定委賣期間1個月，乙堆高機底價18萬元，山貓底價16萬元，如依約賣出，由告訴人另給付被告3萬元報酬。被告於翌日在告訴人上址住處將乙堆高機及山貓載運離開，於同日稍晚將山貓以11萬元出賣並交付予呂瑤猛所經營位於臺中市○○區○○路○段000號之建銘堆高機行；又於同年3月18日將乙堆高機以14萬元出賣並交付予呂瑤猛，而將變賣所得共25萬元侵占入己。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。再定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。三、經查：㈠本案於111年4月21日起訴繫屬於本院時，被告係設籍於臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號2樓6室，被告於偵查中陳報其居所為臺中市○○區○○路0段00號，且被告並無受羈押或在監執行之情形，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參，是本案繫屬本院時，被告之住居所或所在地非屬本院轄區。㈡本案被告業務侵占販賣堆高機及山貓價金地點均為臺中市，均不在本院轄區內，業經被告於本院準備程序時供述甚詳，是其業務侵占之犯罪地點均應在臺中市，並非本院轄區。㈢綜上所述，本件犯罪地與被告之住所、居所及所在地均不在本院管轄範圍內，本院對之自無管轄權，故不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 1　　日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官李怡貞法　官　吳宗育以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1　　日

臺灣南投地方法院111年度易字第161號

關鍵資訊