臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

李宗益

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第54號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李宗益擔任宗來堆高機行之負責人，從事堆高機之買賣、修繕，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，分別為下列行為：㈠告訴人張銘俊於民國109年11月初某日，因堆高機（車身號碼111P61號，下稱甲堆高機）經火災受損，於其位於南投縣○○鄉○○路00號之住處將甲堆高機交予被告修理，並約定如無法修理，即委託被告變賣，被告於109年年底某日，將甲堆高機以新臺幣（下同）1萬2275元變賣至位於臺中市太平區中和街之益源資源回收場，並將上開款項侵占入己。㈡告訴人於110年3月11日，委託被告變賣自被告買得之二手堆高機（廠牌Nissan；型號：D-25號，下稱乙堆高機）1台及山貓（廠牌Toyota；型號：K7號）1台，約定委賣期間1個月，乙堆高機底價18萬元，山貓底價16萬元，如依約賣出，由告訴人另給付被告3萬元報酬。被告於翌日在告訴人上址住處將乙堆高機及山貓載運離開，於同日稍晚將山貓以11萬元出賣並交付予呂瑤猛所經營位於臺中市○○區○○路○段000號之建銘堆高機行；又於同年3月18日將乙堆高機以14萬元出賣並交付予呂瑤猛，而將變賣所得共25萬元侵占入己。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。再定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。

三、經查：

㈠本案於111年4月21日起訴繫屬於本院時，被告係設籍於臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號2樓6室，被告於偵查中陳報其居所為臺中市○○區○○路0段00號，且被告並無受羈押或在監執行之情形，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參，是本案繫屬本院時，被告之住居所或所在地非屬本院轄區。

㈡本案被告業務侵占販賣堆高機及山貓價金地點均為臺中市，均不在本院轄區內，業經被告於本院準備程序時供述甚詳，是其業務侵占之犯罪地點均應在臺中市，並非本院轄區。

㈢綜上所述，本件犯罪地與被告之住所、居所及所在地均不在本院管轄範圍內，本院對之自無管轄權，故不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。

據上論斷，依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文

以上正本與原本無異。