111年度易字第544號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 02 月 16 日

臺灣南投地方法院刑事判決 111年度易字第544號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張恒安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4120 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文張恒安共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。主文一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張恒安於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告張恒安與林健富就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有搶奪案件之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告素行不佳。被告正值青壯年，並非無謀生能力，竟不思循正途以獲取財物，竊取他人財物，侵害告訴人財產權，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害之犯後態度；暨考量被告本案犯罪手段、情節、所竊財物之價值，及其於本院審理時自陳為高中肄業、從事綁鐵、月薪約新臺幣（下同）4萬多元、經濟狀況勉持、本身有負債之生活情況（見本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：被告竊得上開物品，獲得變賣所得2萬元，另有林健富給予報酬2,000至3,000元，均為被告之犯罪所得，且未經扣案，亦未發還被害人，業據被告於偵查中供承明確（見偵卷第22頁），依罪疑唯利被告之原則，應以最有利被告之認定，認被告從林建富處獲分配報酬為2,000元，是本案被告之犯罪所得共計2萬2,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日刑事第四庭法　官　李怡貞以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林鈺珣中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第4120號被　　　告　張恒安　男　40歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0段000○00巷 0○00號居高雄市○○區○○巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張恒安與林健富（另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月3日至同年月4日間，在南投縣○○鄉○○○街00號對面工地（南投縣○○鄉○○段000○000 ○0地號）地下室，共同徒手將邱廷智管領、豊電科技工程有限公司（下稱豊電公司）所有之華新2.0電線共115丸（價值新臺幣【下同】15萬75元【計算式：1305元/丸×115丸=15萬75元】，下稱甲物品）、華新5.5電線共66丸（價值15萬6750元【計算式：2375元/丸×66丸=15萬6750元】，下稱乙物品）、白鐵1批（下稱丙物品，甲、乙、丙物品合稱上開物品）搬運上車，以此方式竊取上開物品得手，再由張恒安於111年4月3日至同年月4日間，多次駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林健富，前往南投縣○○鎮○○路0段000○0號上億通實業社回收場，並將上開物品變賣予該回收場員工羅梓云（所涉故買贓物罪嫌，另為不起訴處分），張恒安即取得丙物品變賣後之2萬元以及林健富所給予其之報酬2000至3000 元，林健富則取得甲、乙物品變賣後之價款。嗣經現場承包商吳慶鍾、邱廷智、豊電公司工務經理張凱翔發覺失竊，報警而查悉上情。二、案經邱廷智、豊電公司委任張凱翔訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張恒安於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 證人即同案被告羅梓云於警詢及偵查中之證述證明被告張恒安、被告林健富有於111年4月3日至同年月4日，載運上開物品至上億通實業社回收場，並將上開物品變賣予證人羅梓云之事實。 3 證人即告訴人邱廷智於警詢及偵查中之證述證明上開物品遭竊之事實。 4 證人即告訴代理人張凱翔於警詢及偵查中之證述證明上開物品遭竊之事實。 5 員警職務報告、竊盜案發地點現場圖、南投縣政府警察局集集分局紀錄查訪表、出貨單、南投縣政府建造執照、車行紀錄、現場照片、監視器畫面、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局集集分局伊達邵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與林健富間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告竊得之上開物品為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　1 　　日檢　察　官蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　8 　　日書　記　官陳俐伶附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣南投地方法院111年度易字第544號

關鍵資訊