臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

阿諾．達基魯頓

指定辯護人

本院公設辯護人許定國

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7808號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人及辯護人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、被告阿諾．達基魯頓所犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛致交通危險罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164條至第170 條之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第38、44頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑之理由：

㈠按刑法第185 條之3 第1 項於民國102 年6 月11日修正前規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，修正後第185 條之3 第1 項第1 款規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，修正理由為「不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1 項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生」。準此，刑法第185 條之3 規定所謂「不能安全駕駛」，為抽象危險犯，只要行為人有不能安全駕駛之情形而駕駛動力交通工具即足成立，並不以發生具體危險為必要（最高法院101 年度台上字第6211號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。

㈡爰審酌被告已有5 次不能安全駕駛致交通危險案件之前案紀錄（按：本院96年度交訴字第10號公共危險案件，被告所犯為過失傷害、肇事逃逸罪），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，猶未能深切警惕，而其明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所含酒精濃度為每公升1.45毫克、已達0.25毫克以上甚多之情形下，仍騎乘機車上路，完全無視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，且不慎自摔倒地，及其自述國中畢業之智識程度，目前無業、家庭經濟情況小康、中度身心障礙、罹患口腔癌之生活狀況（見本院卷第44、49頁），暨其品行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。

五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。

本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。