資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事簡易判決
112年度投簡字第393號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 簡大祐
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1621號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：112 年度易字第385 號），逕以簡易判決處刑如下︰
主文
簡大祐共同犯致令他人物品不堪用罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告簡大祐於本院審理程序坦認犯行之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
貳、論罪科刑
一、核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、第354 條之致令他人物品不堪用罪。被告所犯恐嚇危害安全、致令他人物品不堪用等罪，係以一行為同時觸犯上開2 罪名，應依想像競合之規定，從重論以刑法第354 條之致令他人物品不堪用罪。起訴書載稱被告所為，應從重論以恐嚇危害安全罪等語，容有誤會，附此敘明。
二、被告與共犯陳柏熏就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因共犯陳柏熏與告訴人葉○○之家屬有財產糾紛，未能與告訴人一方妥善處理，而受共犯陳柏熏糾集，一同對告訴人住處潑灑油漆、撒冥紙，以此方式為恐嚇及毀損行為，所為殊不可取；然慮及被告坦認犯行，犯後態度尚佳；另參以臺灣高等法院被告前案紀錄表所載關於被告之前案素行，暨被告於本院審理程序所述之家庭生活經濟狀況，並考量檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴。
本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。
附件：【臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書】
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1621號
被 告 陳柏熏 男 25歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○市○○街000巷00號3樓
之7
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳紫薇 女 25歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○市○○街000巷00號3樓
之7
居南投縣○○市○○巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
簡大祐 男 21歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○市○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因恐嚇等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏薰因與籍設在南投縣○○市○○○路○街00號之葉○○有債務糾
紛，陳柏薰對葉○○催討債務未果而心生不滿，（一）陳柏薰
與配偶吳紫薇共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，於民國111
年12月28日1時22分，由陳柏薰駕駛車牌號碼000-0000號自
小客車（懸掛車牌號碼0000-00車牌）搭載吳紫薇，共同至
葉○○之上開設籍處門口，先由陳柏薰拿2桶紅色油漆對上開
處所之鐵捲門、紗門、玻璃門、地板潑灑，再由吳紫薇拿冥
紙1箱給陳柏薰，陳柏薰再朝上開處所丟擲冥紙，嚴重減損
該處所鐵捲門、紗門、玻璃門、地板之美觀功能，並使居住
在該處之葉○○父親葉○○心生畏懼。（二）陳柏薰與友人簡大
祐共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，由簡大祐駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車搭載陳柏薰，於111年12月28日23時35
分共同至上開葉信旻之籍設地門口，共同朝該處所之鐵捲門
、紗門、玻璃門、地板及葉○○所使用之車牌號碼000-000號
普通重型機車潑灑2桶油漆，再共同丟擲冥紙2箱，嚴重減損
該處鐵捲門、紗門、玻璃門、地板、機車之美觀功能，並使
居住在該處之葉○○父親葉○○心生畏懼。
二、案經葉○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏薰警詢之自白 坦承犯罪事實（一）（二）分別與吳紫薇、簡大祐共同至葉信旻之籍設地潑灑油漆、灑冥紙之事實。 2 被告吳紫薇警詢之自白 坦承犯罪事實（一）與陳柏薰共同至葉信旻之籍設地潑灑油漆、灑冥紙之事實。 3 被告簡大祐之警詢供述、偵訊結證 坦承犯罪事實（二）與陳柏薰共同至葉信旻之籍設地潑灑油漆、灑冥紙之事實。 4 告訴人葉○○之指證 犯罪事實（一）（二）：葉英豐之住處門口遭被告3人潑灑油漆、灑冥紙，使告訴人心生畏懼之事實 5 監視器錄影、監視器錄影截圖、現場照片 犯罪事實（一）（二） 6 臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第888號刑事判決、臺灣高等法院110年度上訴字第3094號刑事判決 灑冥紙、潑油漆之行為會使人心生畏懼，構成恐嚇犯行之相關判決。
二、核被告陳柏薰、吳紫薇犯罪事實（一）所為，係犯刑法第28
條、第305條、第354條之共同恐嚇、共同毀損罪嫌；被告陳
柏薰、簡大祐犯罪事實（二）所為，係犯刑法第28條、第30
5條、第354條之共同恐嚇、共同毀損罪嫌。被告陳柏薰、吳
紫薇犯罪事實（一）、被告陳柏薰、簡大祐犯罪事實（二）
均係以一行為侵害不同法益，為想像競合，請從較重之恐嚇
罪處斷。被告陳柏薰上開犯行間，犯意各別、行為互殊，請
予分論併罰。請審酌被告吳紫薇參與之行為僅係拿裝有冥紙
之紙箱交給陳柏薰，若於審判中坦承恐嚇、毀損犯行，請量
處較共犯陳柏薰更輕之刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 15 日
檢察官 李英霆
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
書記官 古珮嫆
所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。