112年度原易字第14號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：112 年 06 月 15 日

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度原易字第14號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告高昌哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第931、2391、2688、3119號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文高昌哲犯如附表「論罪科刑及沒收」欄各編號所示之罪，各處如附表「論罪科刑及沒收」欄各編號所示之刑及沒收；前開得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄㈠第6行「IMEI碼：000 000000000000」之記載更正為「IMEI碼：000000000000000 號」，犯罪事實欄㈡第4至5行「辦公室門鎖」之記載補充為「辦公室門鎖（門鎖未為毀損）」，犯罪事實欄㈢第5行「銀行卡號0000000000000000號」之記載更正為「銀行卡號0000000000000000號」、第7至8行「基於詐欺得利之犯意」之記載補充為「基於詐欺取財、詐欺得利之犯意」。另證據部分補充「被害人高郁鵬於本院審理時之證述」、「被告高昌哲於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，就附表編號1部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，就附表編號2至9部分，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。核被告所為，就附表編號10部分，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪（飲料、香菸部分）及同條第2項之詐欺得利罪（遊戲點數部分)；就附表編號11部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。然起訴意旨認就附表編號10部分，就被告詐取飲料、香菸部分，所犯為刑法第339條第2項詐欺得利罪，然飲料、香菸等物均屬實體財物，依前揭說明，應認涉犯同法第339條第1項詐欺取財罪，該部分起訴意旨，尚有誤會，因各該部分之基本社會事實同一，故依法變更起訴法條，並經本院當庭告知所犯罪名及法條（見院卷第73、84頁），而無礙於被告防禦權之行使。㈢就附表編號6所示部分，係被告基於單一之竊盜之犯意，於密接之時地，侵害同一財產法益，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之包括一罪。而就附表編號10部分2次刷卡行為，係在密切接近之時、地所為，且侵害相同法益，應認出於同一犯意，視為接續之一行為，則其以接續之一行為同時觸犯詐欺取財罪（飲料、香菸部分）及詐欺得利罪(遊戲點數部分），應從重論以所詐得不法利益較高之詐欺得利罪。另就附表編號11部分，分別係被告於密切接近之時間，在同一地點，接續2次刷卡儲值點數，而侵害同一商家之財產上法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。㈣而被告就附表各編號所示之1次加重竊盜、9次竊盜及2次詐欺得利等罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至公訴意旨固認被告就附表編號10、11之犯行，係於密接時、地所犯，行為獨立性薄弱，應評價為包括之一行為等節，然被告就附表編號10、11所示盜刷信用卡之犯行，並非於同一地點所為，且時間亦明確可分，而侵害不同商家之財產法益，故應認屬二行為，附此敘明。㈤查被告高昌哲前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以1 09年度聲字第1268號裁定應執行有期徒刑1年11月確定，嗣其入監服刑，於110年7月29日縮短刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院衡酌被告前案與本案所犯均屬故意犯罪，且均為侵害財產法益，足見其對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈥以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、詐欺之前科素行（不包含構成累犯部分），仍不思依循正途賺取財物，竟為一己之利，以起訴書所載之方式竊取被害人等之財物，兼以持竊取之信用卡盜刷購物，侵害他人之財產權，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；兼衡被告坦認犯行，且迄今未賠償被害人之犯後態度，及被告自述高中肄業之智識程度、擔任磁磚工人、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等家庭生活狀況（見院卷第85頁），暨本案犯罪之動機、目的、手段、竊取或詐得財物之價值及客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，另就得易科罰金之數有期徒刑部分，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項亦有明文。經查： ⒈查被告就附表編號1所示犯行，其所竊得之紅米手機，經被告售予電信業者，並得款現金新臺幣(下同）1,400元等情，業據被告自承在卷；則前開變賣所得之價金，核屬被告就附表編號1犯行之犯罪所得變得之物，而未扣案，依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉而被告就附表編號1至7所示犯行，分別竊得現金人民幣200元，及新臺幣（下同）2,000元、300元、3,200元、2,800元、6,000元、10,600元、3,600元；另就附表編號10、11所詐得之飲料、香菸及遊戲點數等商品，均屬被告本案犯罪所得之物，均未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段規定於被告所犯附表各編號罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。㈡扣案之鐵絲2支，屬被告為如附表編號2至8竊盜犯行所用之物，且為其所有，業據被告供承在卷（見院卷第76頁），係供被告犯本案所用之物，故依刑法第38條第2項前段之規定，分別於被告所犯罪名項下宣告沒收。㈢被告於附表編號8竊盜犯行部分，所竊得林柏雄之現金1,300、鑰匙1串，均已發還被害人林柏雄，此有贓物認領保管單2份（見警755卷第21頁）在卷為證，則此部分犯罪所得之物既已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另就附表編號9犯罪事實，所竊得高郁鵬之中信商銀信用卡，固屬被告該部分犯行之犯罪所得，然未據扣案，且該等物品屬被害人專屬物品，於被害人申請掛失並補發後，原有物品即失其功用，且沒收該物欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日刑事第三庭法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄㈠之犯罪事實高昌哲犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元、人民幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表1編號1之犯罪事實高昌哲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵絲貳支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表1編號2之犯罪事實高昌哲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵絲貳支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表1編號3之犯罪事實高昌哲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵絲貳支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表1編號4之犯罪事實高昌哲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵絲貳支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表1編號5之犯罪事實高昌哲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵絲貳支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表1編號6之犯罪事實高昌哲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵絲貳支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表1編號7之犯罪事實高昌哲犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵絲貳支沒收。 9 起訴書犯罪事實欄㈢竊取信用卡部分之犯罪事實高昌哲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 起訴書附表2編號1、2之犯罪事實高昌哲犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參仟壹佰肆拾元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表2編號3、4之犯罪事實高昌哲犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣陸仟元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第931號第2688號第2391號第3119號被　　　告　高昌哲　男　30歲（民國00年00月00日生）住南投縣○○鎮○○0街00巷0號居南投縣○○鎮○○路000號（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、高昌哲於民國107年間，因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以107年度原訴字第13號判決判處有期徒刑1年2月、1年（共2罪）、10月（共9罪）、9月（共47罪），定應執行有期徒刑1年10月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以107年度原上訴字第63號判決駁回，復經檢察官就其中判決9月（1罪）部分（下稱甲部分）提起上訴，其餘58罪（下稱乙部分）已先確定，嗣最高法院以108年度台上字第1264號判決將甲部分撤銷發回，再經臺中高分院以108年度原上更一字第5號判決將甲部分改判有期徒刑11月確定。上開甲部分及乙部分案件，經臺中高分院以109年度聲字第1268號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定，於110年7月29日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列行為：㈠於111年7月13日5時許，行經林慶德位於南投縣○○鎮○○路0段00 0巷0號住處（下稱林慶德上址住處），見林慶德上址住處大門未關而認有機可趁，意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入林慶德上址住處，徒手竊取林慶德所有、放置在1 樓之行動電話手機1支（廠牌型式：Redmi紅米 Note11 pro，黑色，IMEI碼：000000000000000號，價值新臺幣【下同】1萬元，下稱上開紅米手機）、人民幣200元現金及新臺幣2,000元現金，得手後隨即逃離現場。嗣林慶德發覺遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。㈡於112年1月25日起，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於附表1編號1至7所示①之時間，前往串丸潔衣屋自助洗衣店（址設南投縣○○鎮○○路000號1樓，下稱上開自助洗衣店），持鐵絲打開上開自助洗衣店辦公室門鎖，拿取潘雅琦所有、放置在該辦公室內之鑰匙串（包括兌幣機、販賣機及洗衣機鑰匙及上開自助洗衣店2樓鑰匙，下稱上開鑰匙串），復於附表1編號1至7所示②之時間，在附表1編號1至 7所示之地點，持上開鑰匙串，以附表1編號1至7所示之方式，竊取如附表1編號1至7所示由潘雅琦等人管領之財物後離去，於竊取附表1編號1至6所示財物後，各將上開鑰匙串放回原處。嗣因潘雅琦發覺遭竊後，調閱上開自助洗衣店監視器錄影畫面後，報警處理，於112年1月29日1時30分許，在上開洗衣店內，為警當場查獲高昌哲持上開鑰匙串開啟潘雅琦所管領、放置在上開自助洗衣店內之兌幣機鎖頭，竊取兌幣機內之現金1,300元得手，並扣得鐵絲2支、現金1,300元及鑰匙1串（現金1,300元及鑰匙均已發還潘雅琦之友人林柏雄）。㈢於112年2月24日11時許，在南投縣埔里鎮中華路某處，見高郁鵬所管領、停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看守之際，徒手打開上開車輛車門，竊取高郁鵬所有、置放上開車輛內之中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱上開信用卡）1張，得手後隨即離開現場。嗣高昌哲取得上開信用卡後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，利用超商內消費無須輸入密碼或以任何形式簽名註記之便，未經高郁鵬之同意或授權，分別於如附表2所示時間、地點，自持上開信用卡，佯為持卡之高郁鵬本人，以感應刷卡無需簽名方式消費，致中國信託商業銀行陷於錯誤，誤認係高郁鵬或其授權之人刷卡消費，因取得如附表2所示之商品。嗣高郁鵬發覺上開信用卡遭盜刷乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經潘雅琦、陳葦安訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高昌哲於警詢時、偵查中之供述坦承下列事實： (一)於犯罪事實一、（一）所示之時、地，進入被害人林慶德上址住處，竊取被害人林慶德所有之上開紅米手機、人民幣200元現金及新臺幣2,000元現金。 (二)於犯罪事實一、（二）所示之時、地，持鐵絲打開上開自助洗衣店辦公室門鎖，竊取上開鑰匙串後，於附表1所示之時、地，以附表1所示之方式，竊取告訴人潘雅琦、陳葦安所有如附表1所示之財物。 (三)於犯罪事實一、（三）所示之時、地，竊取被害人高郁鵬所有之上開信用卡，並於附表2所示之時、地，持上開信用卡盜刷如附表2所示之商品。 2 證人即被害人林慶德於警詢時之證述證明被害人林慶德所有之上開紅米手機、人民幣200元現金及新臺幣2,000元現金遭竊之事實。 3 證人巫星辰於警詢時之證述證明被告於111年7月13日將上開紅米手機以3,500元之價格讓渡與星辰通訊行之事實。 4 證人宇倉輝於警詢時之證述證明證人宇倉輝自星辰通訊行購得上開紅米手機之事實。 5 ⑴贓物責付代保管單、手機（裝置）讓渡書影本、星辰通訊行收據影本各1份 ⑵臺灣南投地方法院通信調取票影本2份 ⑶通聯調閱查詢單4張證明上開紅米手機於遭竊後，經轉讓與不知情之證人宇倉輝所有之事實。 6 現場照片9張、上開紅米手機照片2張、證人巫星辰社群軟體Facebook直播畫面翻拍照片1張（112年度偵字第2688號）證明上開紅米手機於遭竊後，經被告轉賣與星辰通訊行，復由星辰通訊行轉讓與不知情之證人宇倉輝所有之事實。 7 證人即告訴人潘雅琦、證人林柏雄於警詢時之證述證明被告於附表1所示之時、地，以附表1所示之方式，竊取告訴人潘雅琦、陳葦安所有、如附表1所示之財物之事實。 8 證人即告訴人陳葦安於警詢時之證述證明被告於附表1、編號1所示之時、地，以附表1、編號1所示之方式，竊取陳葦安所有、如附表1、編號1所示之財物之事實。 9 ①監視器錄影光碟暨擷圖 24張、現場照片6張及扣案物品照片2張 ②監視器錄影光碟暨擷圖 7張、監視器錄影畫面翻拍照片6張、現場照片6張及扣案物品照片2張證明被告於附表1所示之時、地，以附表1所示之方式，竊取潘雅琦等人所有如附表1所示之財物之事實。 10 南投縣政府警察局埔里分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（112年度偵字第931號、第2391號）證明於112年1月29日1時30分許，在上開洗衣店內，當場查獲被告持上開鑰匙串開啟潘雅琦所管領、放置在上開自助洗衣店內之兌幣機鎖頭，竊取兌幣機內之現金1,300元得手，並扣得鐵絲2支、現金1,300元及鑰匙1串，嗣上開現金1,300元及鑰匙均已發還潘雅琦之友人林柏雄之事實。 11 證人即被害人高郁鵬於警詢時之證述證明被害人高郁鵬所有之上開信用卡遭竊，且上開信用卡遭人盜刷如附表2所示之商品之事實。 12 證人張岳龍、潘美愛於警詢時之證述證明監視器錄影畫面顯示，於如附表2所示之時、地，消費之人為被告之事實。 13 FamilyMart電子發票存根聯、交易明細2份、7-ELEVEN電子發票存根聯2份、上開信用卡消費通知翻拍照片4張證明上開信用卡於如附表所示之時、地，遭人盜刷如附表所示之商品之事實。 14 監視器錄影畫面擷圖4張（112年度偵字第3119號）證明被告持上開信用卡分別前往全家便利商店埔里安德門市、統一超商埔灃門市盜刷之事實。二、核被告高昌哲所為如犯罪事實欄一、（一）之犯行，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；如犯罪事實欄一、（二）之犯行，均係刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；如犯罪事實欄一、（三）之犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告於附表2所示之時、地，持上開信用卡盜刷，係基於單一犯罪決意，並於密切接近之時、地實施，且犯罪方法相似，侵害同一財產法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以一詐欺得利之接續犯。被告所為犯罪事實竊盜9次犯行及詐欺得利1次犯行共10罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。扣案鐵絲2支為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告所竊如犯罪事實欄所示財物計2萬4,900元，及刷卡消費共9,140元（15+125+3,000+3,000+3,000=9,140 ），均係其犯罪所得，除當場扣得現金1,300元，已發還證人林柏雄，有贓物認領保管單1份存卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵外，其餘均屬被告實際獲得之犯罪所得，雖未經扣案，卷內並無返還被害人事證，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、被告受如犯罪事實欄一所述之有期徒刑執行完畢後，此有被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可稽，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。按司法院釋字第775號解釋文謂：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」；查被告所犯本件竊盜等罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑及刑罰執行紀錄，均係故意犯之，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，參照司法院釋字第775號解釋意旨，依照累犯規定加重最低本刑並無罪刑不相當情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、至報告意旨雖認被告就犯罪事實欄一、（一）部分，另有在被害人林慶德上址住處內，竊取上址住處1樓內美金1,000元現金，然此據被告於偵查中否認在案，且除告訴人之單一指訴外，並無其他證據可以佐證，依有疑唯利於被告原則，尚難遽認被告另竊得美金1,000元，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為接續犯之同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　20　　日檢察官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　3 　　日書記官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表1：編號告訴人行竊時間遭竊地點行竊方式竊得財物（新臺幣） 1 陳葦安 ①112年1月25日2時54分許 ②112年1月25日3時11分許上開洗衣店2樓持上開鑰匙串開啟由陳葦安所管領、位在上開洗衣店2樓之工作室大門鎖頭後，徒手竊取陳葦安所有、放置在該工作室內零錢筒之零錢300元。零錢300元 2 潘雅琦 ①112年1月25日2時54分許 ②112年1月25日3時36分許上開洗衣店1樓持上開鑰匙串開啟潘雅琦所管領、放置在上開自助洗衣店內之洗帽機鎖頭，竊取該洗帽機內之現金3,200元得手。現金3,200元 3 潘雅琦 ①112年1月26日3時52分許 ②112年1月26日3時57分許上開洗衣店1樓持上開鑰匙串開啟潘雅琦所管領、放置在上開自助洗衣店內之兌幣機鎖頭，竊取該兌幣機內之現金2,800元得手。現金2,800元 4 潘雅琦 ①112年1月26日22時56分許 ②112年1月26日23時25分許上開洗衣店1樓持上開鑰匙串開啟潘雅琦所管領、放置在上開自助洗衣店內之兌幣機鎖頭，竊取該兌幣機內之現金6,000元得手。現金6,000元 5 潘雅琦 ①112年1月27日4時44分許 ②112年1月27日4時49分許上開洗衣店1樓持上開鑰匙串陸續開啟潘雅琦所管領、放置在上開自助洗衣店內之兌幣機、販賣機及洗衣機鎖頭，竊取該兌幣機內之現金6,700元、零錢200元、該販賣機內之現金3,500元及該洗衣機內之零錢200元得手。 ①現金6,700元、零錢200元 ②現金3,500元 ③零錢200元 6 潘雅琦 ①112年1月28日4時許 ②112年1月28日4時2分許上開洗衣店1樓持上開鑰匙串陸續開啟潘雅琦所管領、放置在上開自助洗衣店內之兌幣機及販賣機鎖頭，竊取該兌幣機內之現金3,600元得手。現金3,600元 7 潘雅琦 ①112年1月29日1時20分許 ②112年1月29日1時22分許上開洗衣店1樓持上開鑰匙串開啟潘雅琦所管領、放置在上開自助洗衣店內之兌幣機鎖頭，竊取該兌幣機內之現金1,300元得手。現金1,300元附表2：編號刷卡時間刷卡地點商品（新臺幣） 1 112年2月24日11時24分許全家便利商店埔里安德門市（南投縣○○鎮○○路00號） ①立頓巧克力奶茶TP3（價值 15元）1瓶 ②七星天藍7毫克硬盒（價值125元）1盒 2 112年2月24日11時26分許全家便利商店埔里安德門市（南投縣○○鎮○○路00號） GASH公司遊戲點數3,000點（價值3,000元） 3 112年2月24日11時32分許統一超商埔灃門市（南投縣○○鎮○○路0段000號中華路184之2號） GASH公司遊戲點數3,000點（價值3,000元） 4 112年2月24日11時33分許統一超商埔灃門市（南投縣○○鎮○○路0段000號中華路184之2號） GASH公司遊戲點數3,000點（價值3,000元）

臺灣南投地方法院112年度原易字第14號

關鍵資訊