臺灣南投地方法院112年度埔簡字第145號

• 裁判案由: 違反毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 05 日
• 法官: 陳宏瑋
• 被告: 鍾耀德

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
112年度埔簡字第145號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 鍾耀德

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第469號），被告於本院訊問時自白犯罪（112年度
易字第312號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鍾耀德施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實級理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實關於被告鍾耀德施用毒品之時間、地點、方式更正為「於民國112年4月14日10時許採尿前之1、2天，以將甲基安非他命放入玻璃球點火燒烤吸食放式」；證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告前因施用毒品案件，先後多次遭觀察、勒戒及判處徒刑確定，仍未能徹底戒絕毒品，再為本案犯行，惟所犯究屬自戕行為，且犯後坦承不諱，兼衡其高中肄業之智識程度、經濟狀況勉持（參見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張弘昌提起公訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　5 　　日埔里簡易庭 法　官 陳宏瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　5 　　日毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第469號被　　　告　鍾耀德　男　48歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鄉○○村○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾耀德因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月6日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字
第746號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒絕毒癮，於前揭觀
察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基
安非他命之犯意，於112年4月14日10時許為警採尿之時起回溯96小時內之某時點，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警徵得其同意，於112年4月14日10時許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應
而查獲。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告鍾耀德於偵查中經傳喚未到，於警詢時雖坦承曾施用安非他命一情不諱，惟辯稱：伊忘記最後一次於何時、地施用毒品，且伊上星期住院，有吃感冒藥云云。惟查：
(一)被告經警採集之尿液檢體，經送欣生生物科技股份有限公司以免疫學分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相/液相層析質譜分析法為確認檢驗之結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司112年4月28日出具之報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、南投縣○○○○○○里○○○○○○
○○○○○○○號與真實姓名對照表、勘察採證同意書各1紙附卷可
稽。再按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足據為對涉嫌人不利之認定，有最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照可資參照。
(二)再者，被告雖以前詞置辯，惟安非他命、甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經行政院衛生署(已改制
為衛生福利部)核可上市之藥品均不含安非他命、甲基安非
他命成分，有行政院衛生署管制藥品管理局(已改制為衛生
福利部食品藥物管理署)94年5月17日管檢字第0940004955
號函釋甚明，故國家許可登記之藥品、食品，衡情應不含該等成分，是被告所服用之物如係依法核准開立、登記之藥物，其內當無含甲基安非他命毒品成分之可能，堪認被告之尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並無可能係服用感冒藥物所致，被告所辯洵非可採。本案事證明確，被告犯嫌，堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品
之傾向，於110年5月6日執行完畢釋放，有本署刑案資料查註
紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表在卷可考，本件
被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪
，自應依法逕行追訴處罰。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　17　　日檢察官 張弘昌