112年度投簡字第34號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 02 月 03 日

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 112年度投簡字第34號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳葡萄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第8302號），本院判決如下：主文陳葡萄犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書的記載。二、核被告陳葡萄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告所竊得之便當30盒，屬被告因犯罪所得之物，惟訊據被告於警訊中供稱便當已當作飼料餵養雞隻食用完畢等語，則此部分自依便當之原價值新臺幣1200元為其所得，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張桂芳、高詣峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　3 　　日臺灣南投地方法院南投簡易庭法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第8302號被　　　告　陳葡萄　女　72歲（民國00年0月00日生）住南投縣○○市○○路00街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳葡萄於民國於111年7月15日19時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經南投縣○○市○○路000號、富達環宇國際開發有限公司員工傅采絨所管理之外籍移工宿舍時，見放置在宿舍門口桌上之便當2袋（30個便當，每個便當約新臺幣【下同】40元，總價約1,200元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將之取走，進而破壞傅采絨對便當2袋持有，建立自己之持有，後騎乘上開機車離去。嗣經外籍移工向傅采絨反應無便當可取用後，調閱監視器錄影畫面始悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳葡萄於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人及被害人傅采絨於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有監視器錄影畫面截圖、蒐證照片車輛資料詳細報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告本案犯罪所得便當2袋已作為餵養雞隻所用，為被告偵查中所自承，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額1,200元。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　5 　　日檢　察　官　張桂芳高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　 17　　日書記官松靖昀附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣南投地方法院112年度投簡字第34號

關鍵資訊