資料來源：司法院裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事簡易判決

112年度投簡字第34號

竊盜刑事裁判日期 112 年 02 月 03 日

法官羅子俞

聲請人: 臺灣南投地方檢察署檢察官
被告: 陳葡萄

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第8302號），本院判決如下：

主文

陳葡萄犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書的記載。

二、核被告陳葡萄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、本院審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告所竊得之便當30盒，屬被告因犯罪所得之物，惟訊據被告於警訊中供稱便當已當作飼料餵養雞隻食用完畢等語，則此部分自依便當之原價值新臺幣1200元為其所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張桂芳、高詣峰聲請以簡易判決處刑。

臺灣南投地方法院南投簡易庭

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　
                                     111年度偵字第8302號
　　被　　　告　陳葡萄　女　72歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00街00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳葡萄於民國於111年7月15日19時28分許，騎乘車牌號碼00
    0-0000號普通重型機車，行經南投縣○○市○○路000號、富達
    環宇國際開發有限公司員工傅采絨所管理之外籍移工宿舍時
    ，見放置在宿舍門口桌上之便當2袋（30個便當，每個便當
    約新臺幣【下同】40元，總價約1,200元）無人看管，竟意
    圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將之取走，進而破
    壞傅采絨對便當2袋持有，建立自己之持有，後騎乘上開機
    車離去。嗣經外籍移工向傅采絨反應無便當可取用後，調閱
    監視器錄影畫面始悉上情。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳葡萄於警詢及偵訊時坦承不諱，
    核與證人及被害人傅采絨於警詢及偵訊時之證述大致相符，
    並有監視器錄影畫面截圖、蒐證照片車輛資料詳細報表等在
    卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告本
    案犯罪所得便當2袋已作為餵養雞隻所用，為被告偵查中所
    自承，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額1,200元。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　高詣峰
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　 17　　 日
                          書  記  官  松靖昀
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。