臺灣南投地方法院112年度投金簡字第96號

• 裁判案由: 洗錢防制法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 27 日
• 法官: 何玉鳳
• 當事人: 吳韋霖

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
112年度投金簡字第96號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳韋霖

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8194號），因被告自白犯罪（112年度金訴字第281號），本院認宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳韋霖共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3、12及13所示之物，均沒收
之。
事實及理由
一、犯罪事實
吳韋霖於民國112年8月某日，透過網路網路臉書應徵外派業務員，而與真實姓名年籍均不詳暱稱「陳小春」之詐欺集團成年成員以通訊軟體Telegram聯繫，得知其工作內容為依指示至特定地點拿取現金，再將該現金放置在指定地點由他人取走，每日即可獲得新臺幣（下同）2500元之薪資。然吳韋霖依其智識程度及社會經驗，可知上開應徵過程、工作內容均明顯與一般正當工作有異，卻貪圖獲利，竟仍持即使如此亦不違背其本意之不確定故意，與「陳小春」共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由「陳小春」所屬詐欺集團不詳成年成員，以不詳之設備連結網際網路，登入臉書以粉絲團「劉小妍」之名義，於112年8月9日某時在臉書刊
登投資廣告，適許靖翔上網瀏覽該訊息而加入投資群組後，由暱稱「孫老師」之人提供投資股票之資訊，由暱稱「陳文倩」之人與許靖翔聯絡，並指示許靖翔至南投縣○○鎮○○路0
段0000號之統一超商前山門市面交儲值現金50萬元予專員，以此方式詐欺許靖翔，致其陷於錯誤，並藉以製造金流之斷點，隱匿犯罪所得來源。俟吳韋霖依「陳小春」112年9月15日24時許，取得如附表編號5、7所示工作證及印章後、於不詳時間不詳超商將附表編號1至4、6、9至12之工作證及公司收據印出，再於112年9月19日11時30分許，依「陳小春」之指示前往上開地點，向許靖翔提示如附表編號3、12所示工
作證及收據用以表示其為「宇凡投資股份有限公司」專員而欲向許靖翔收取現金行使之，足生損害於該等文書名義人，正當其向許靖翔收款之際，即遭埋伏警員逮捕而未得逞，並扣得如附表各編號所示之物，始查悉上情。
二、證據清單
㈠被告於警詢、偵訊、本院準備程序時之供述。
㈡被害人即證人（下稱被害人）許靖翔於警詢及偵訊中之證述。
㈢自願受搜索同意書、南投縣警察局竹山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、被告及扣案物照片、宇凡APP畫面、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖
、被害人提供之對話紀錄、「宇凡投資股份有限公司」收款收據單及現儲憑證收據各1份。
三、論罪科刑：
㈠刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之
證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90
年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決意旨參照
）。經查被告於收款時，提示如附表編號3所示「宇凡投資
股份有限公司」工作證，以表明被告係任職於前揭公司之員工，參諸上開說明，前揭員工工作證自屬特種文書。另被告提示予被害人觀看如附表編號12所示之「宇凡投資股份有限公司」收款收據，用以表彰被告代表該公司收取款項之意，自屬行使偽造私文書，應屬無訛。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未
遂及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，猶有未洽，惟此部分事實，與被告所犯其餘犯行，既有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，並經本院於準備程序時告知被告另涉犯此部分罪名，而無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。
㈢被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。
㈣被告與「陳小春」及其所屬之詐欺集團其他不詳成員間，就上開所犯，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈤被告已著手於加重詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，為貪圖不法錢財，竟與「陳小春」共同為詐欺犯行之分工，擔任取款車手，以向被害人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為應予非難，惟念被告於本院審理時終知自白全部犯行，犯後態度尚可，並考量其參與犯行部分係依指示取款之末端角色，本案犯行亦因被害人察覺有異、配合警方查緝而未遂，幸未造成財產損失等情，兼衡被告本案以前無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及其於警詢自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。如附表
編號3、12及13所示之物，均為被告持以供本案犯罪及預備
犯罪所用，業據被告供承在卷，爰依前揭規定宣告沒收。
㈡而被告尚未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，亦據被告於本院準備程序中陳述在卷，卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。其餘扣案物部分則無事證證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。
五、適用之法律：
刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官胡宗鳴、劉郁廷提起公訴，由本院改依簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日南投簡易庭 法　官 何玉鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖健雄
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日所犯法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：
編號 扣案物名稱 備註 1 「德樺投資公司」工作證8張 證券部王瑞霖 2 「滙豐銀行」工作證8張 專員王瑞霖 3 「宇凡投資股份有限公司」工作證9張（其中1張含卡套） 外務部王瑞霖 4 「源投資股份有限公司」工作證8張 證券部王瑞霖 5 「富邦銀行」工作證1張 富邦專員王瑞霖 6 「啟宸投資股份有限公司」工作證8張 外務部王瑞霖 7 「王瑞霖」印章1個 8 台灣大車隊叫車單1張 9 「德樺投資股份有限公司」收據1張 10 現儲憑證收據3張 11 外派專員工作證1張 王瑞霖 12 「宇凡投資股份有限公司」收款收據單1張 13 realme藍色手機1支 （含遠傳電信sim卡1張、Kingston 64GB記憶卡1張） 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 14 新臺幣3,530元