臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

鐘玉雲

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8051號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

鐘玉雲與林張秀春係鄰居關係，兩人因種植農作物問題而交惡。

鐘玉雲因懷疑林張秀春挖掉其種植之檳榔種子，於民國111年10月1日上午7時許，見林張秀春在南投縣○○鄉○○段0000地號農地耕作，竟基於公然侮辱、傷害及毀損之犯意，在上開農田之公開場所，先以「賊婆」等語辱罵林張秀春，並朝林張秀春臉上吐口水，以此方式公然侮辱林張秀春，足以貶損林張秀春之人格尊嚴及社會評價，復持所有之木棍1支（未扣案）毆打林張秀春，致林張秀春受有右側肩膀挫傷之傷害，再持上開木棍搗毀林張秀春在上址農地種植之絲瓜1株及芒果1顆，致生損害於林張秀春。

理由

一、證據能力：本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第53-59頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。

二、實體部分：

㈠訊據被告鐘玉雲否認全部犯行，辯稱：我沒有拿木棍打告訴人林張秀春，也沒有搗毀她的絲瓜及芒果，我是喉嚨痛不舒服，清喉嚨時不小心吐口水到她臉上等語，惟：

⒈被告與告訴人於上開時、地發生爭執時，拿木棍打告訴人致其受有上開傷害，以及搗毀告訴人所有之絲瓜1株及芒果1顆，並罵告訴人「賊婆」等情，為被告於警詢及偵訊時所坦承（見警卷第1-3頁、偵卷第17頁），亦就其毆打告訴人之動機、位置、搗毀的物品及罵告訴人之過程為詳細陳述，互核一致，且被告未主張於警詢或偵訊時，受到任何不正訊問，足見其於警詢及偵查中坦承傷害、毀損及公然侮辱犯行，均係出於其自由意志，此警詢及偵查中之自白與告訴人於警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第4-6、10-11頁、偵卷第16頁），並有衛生福利部南投醫院診斷證明書1份、遭毀損農作物照片3張在卷可證（見警卷第12-14頁），足認被告於本院改口否認犯行，並不可採。故此部分事實堪以認定。

⒉又被告雖否認有故意對告訴人吐口水之犯行，惟被告警詢時先供稱：我當下真的很氣，口水卡在喉嚨所以「不小心」吐到對方等語（見警卷第2頁）；偵查時又改稱：我是喉嚨有痰，「清喉嚨時不小心」吐出去的等語（見偵卷第17頁），然一般人在清喉嚨、吐痰時，並不會面對著他人，多半將之吐於地上或用物品包覆，故被告所辯「不小心」等語，即難採信，況被告亦自陳：我的農作物都被告訴人弄死、當下很生氣等語（見警卷第2頁、偵卷第17頁），則被告與告訴人發生爭執時，情緒非常憤怒，甚至辱罵告訴人「賊婆」等語已如前述，足認被告應是在盛怒之下，在公共場合故意對告訴人吐口水，亦與告訴人於警詢及偵訊時之證述相符，故此部分事實堪以認定。

㈡綜上，被告上開答辯，並不可採，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第1項之公然侮辱罪及第354條之毀損罪。

㈡被告於密接之時間、在同一地點，對相同之對象即告訴人吐口水及辱罵「賊婆」之行為，獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。

㈢被告所犯上開3罪，是基於各別犯意而為，應予分論併罰。

㈣本院審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；其自認與告訴人有農地界址糾紛、疑似毀損的前嫌，卻不循正當程序處理，竟持木棍毆打告訴人致傷、搗毀告訴人所種植之蔬果，更以言語辱罵及吐口水之方式損害告訴人之名譽；於警詢及偵查中雖坦承部分犯行，惟於本院改口否認全部犯行之犯後態度，及被告於本院審理時所述之教育程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另衡酌其本案犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，就拘役部分定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：被告傷害告訴人及毀損告訴人農作物使用之木棍1支，雖為被告所有，業經被告陳明在卷（偵卷第17頁），惟未據扣案，因非屬違禁物，且不具刑法上重要性，為避免執行沒收之困擾，依刑法第38條之2第2項規定，本院不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案由檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。