資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度投簡字第409號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 王文科
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第837號），經被告自白犯罪（本院113年度易字第375號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：
主文
甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甲○○於本院準備程序中之自白（見本院卷第46頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、本院審酌：被告前有諸多犯罪前科，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本案因圖一己之私，以附件所載方式竊取告訴人之財物，犯後坦承犯行，態度尚可，然未與告訴人成立調解或賠償其所受損害，兼衡被告於本院所陳大學肄業之智識程度、入監前擔任電子業工程師、家庭經濟情形貧窮、需撫養3名未成年子女（見本院卷第46頁）以及所竊財物價值等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告本案所竊得如附表所示之物，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案為行簡易判決處刑前，經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品 數量 售價(新臺幣) 1 歌林單耳藍芽耳機 2個 總計598元 2 西歐智慧健康管理手環 1個 799元 3 AVLIGNE按鍵式真無線藍芽耳機 2副 總計1,398元 4 舍樂力鑽石兩面磨刀器 1個 299元 5 TW焊馬鋁合金手電筒 1支 250元 6 歌林迷你USB充電手電筒 3支 總計537元 7 KINYO三合一多功能LED手電筒 1支 349元 8 Cxin28WLED強光手電筒 1支 149元 9 愛迪生萬用LED手電筒工作燈3段 1支 299元
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第837號
被 告 甲○○ 男 46歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○市○○巷00號
居新竹縣○○鄉○○路0段00號4樓5B
室
（另案在法務部○○○○○○○南投 分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯
罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112
年11月19日1時27分許，在位於南投縣○○市○○路000號、乙○○
所支配管理之渝鈞生活館有限公司(下稱渝鈞公司)所屬小北
百貨南投店賣場，以徒手方式拆封後竊取如附表所示之商品
，得手後放置於所穿著之大衣口袋內，即步出上開賣場，並
騎乘電動機車離去。嗣經上開賣場清潔人員告知乙○○發現散
落附表所示之商品空盒情事，遂由乙○○調閱上開賣場監視器
錄影畫面後，報警處理，始查獲上情。
二、案經渝鈞公司委任告訴代理人乙○○訴由南投縣政府警察局
南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於甲○○警詢時及偵查中之供述 證明被告於上開時間騎乘電動機車至上開賣場門口停放後，進入上開賣場，於步出上開賣場後騎乘電動機車離去之事實。 2 證人即告訴代理人乙○○於警詢時之證述 證明被告於上開時、地以徒手方式拆封後竊取如附表所示之物品，得手後放置於所穿著之大衣口袋內，即步出上開賣場，並騎乘電動機車離去。 3 上開賣場監視器錄影畫面擷取照片16張、路口監視器錄影畫面截圖2張、現場照片3張、拆封商品空盒照片1張 證明被告於上開時、地以徒手方式拆封後竊取如附表所示之物品，得手後放置於所穿著之大衣口袋內，即步出上開賣場，並騎乘電動機車離去。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：當天我進
入上開賣場是要詢問16850、25560型號電池，此2種型號電
池是裝在手電筒內，因我與朋友推銷手電筒，該手電筒使用
前揭型號電池，我請店家幫我調貨，我進去上開賣場看有無
符合此2種型號電池之商品，我拆封商品是為了測試電池，
並未竊取附表所示之商品，且當時係因服用安眠藥而記憶不
清等語。經查，被告於上開時、地竊取附表所示之商品，得
手後離去，業經證人即告訴代理人乙○○於警詢時證述綦祥，
並有上開賣場監視器錄影畫面擷取照片16張、路口監視器錄
影畫面截圖2張、現場照片3張、拆封商品空盒照片1張在卷
可稽，足認被告確實有於上開時、地，竊取附表所示之商品
等情，又被告於本署檢察官訊時供稱：「(問：你如果是研
究手電筒，何必拆很多與手電筒無關的物品？)我有失眠，
當天有吃史蒂諾司，不是很清楚，但是我知道我有出去。(
問：【提示警卷第12至17頁】既然沒有要購物何必推推車，
且攝影機翻拍畫面截圖，有拍到你將物品收入口袋的行為？
)我原本有要購物，所以推推車。(問：你剛才說你進去小北
百貨是為了測試2種電池可以使用的物品，現在又說你進入
準備購物，不是前後矛盾？)我進去有問店員有無這2種電池
，店員要去找，後來店員跟我說這2種電池有短缺，有進貨
後再通知我來買。」等語，然衡諸一般社會常情，若商品需
使用電池，於包裝背面皆會標註所需使用之電池型號，縱使
標示不清或難以辨識，消費者亦會向店家詢問，而非自行拆
封測試，復參諸上開賣場監視器錄影畫面擷取照片，被告於
112年11月19日0時53分許(此次前往並未竊取物品)、同日1
時27分許分別騎乘電動機車至上開賣場，且皆能精確將所騎
乘之電動機車停放於機車停放區，對於曾拆開附表所示商品
一事仍記憶猶新，難認係服用安眠藥後神智不清時所為，是
被告所辯顯與常情有違，僅屬臨訟卸責之詞，顯不足採，其
犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊
得如附表所示之商品，係被告犯罪所得之物，且未據扣案，
請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
檢 察 官 詹東祐
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書 記 官 李冬梅
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品 數量 售價(新臺幣) 1 歌林單耳藍芽耳機 2個 總計598元 2 西歐智慧健康管理手環 1個 799元 3 AVLIGNE按鍵式真無線藍芽耳機 2副 總計1,398元 4 舍樂力鑽石兩面磨刀器 1個 299元 5 TW焊馬鋁合金手電筒 1支 250元 6 歌林迷你USB充電手電筒 3支 總計537元 7 KINYO三合一多功能LED手電筒 1支 349元 8 Cxin28WLED強光手電筒 1支 149元 9 愛迪生萬用LED手電筒工作燈3段 1支 299元