資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度投簡字第638號
- 聲請人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊盛裕
陳沅均
上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6001號），本院判決如下：
主文
楊盛裕共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳沅均共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告楊盛裕、陳沅均所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、被告楊盛裕、陳沅均就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、本院審酌：被告陳沅均前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經法院判決應執行有期徒刑6月確定，於民國110年9月1日徒刑執行完畢出監，有前案紀錄表在卷可憑。被告2人不思以平和理性之方式解決問題，率爾共同以如附件所載之方式為本案毀損犯行，使告訴人受有財產上之損害，惟念其等犯後尚知坦承犯行，然迄未能與告訴人達成調解、和解，亦未賠償告訴人所受損害，及被告楊盛裕自陳教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況貧困、被告陳沅均自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、本案供犯罪所用之老虎鉗，固係被告2人所有，供犯罪所用之物，然衡該物品價值甚微，取得容易，且未據扣案，復非屬違禁物，沒收無法有效預防犯罪，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第6001號
被 告 楊盛裕 男 38歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○巷0號
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳沅均 男 41歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊盛裕為昇峰工程行（址設南投縣○○鎮○○巷0號，下稱昇峰
工程行）負責人，陳沅均為昇峰工程行員工。詎楊盛裕因細
故與劉文生發生爭執，楊盛裕、陳沅均2人竟基於毀損他人
物品之犯意聯絡，於民國113年6月30日15時30分許，由楊盛
裕攜同陳沅均前往劉文生位於南投縣○○鎮○○巷00○0號住處（
下稱上址住處）前，由陳沅均手持老虎鉗（未扣案）剪斷上
址住處外電錶電線，致劉文生所管領之電錶電線、連結該電
線之電冰箱不堪使用，足以生損害於劉文生。
二、案經劉文生訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊盛裕、陳沅均於警詢時及偵訊中
均坦承不諱，核與證人劉文生於警詢時證述情節相符，並有
現場蒐證照片等件在卷可稽，足認被告2人上開自白應與事
實相符，渠等犯嫌堪以認定。
二、是核被告楊盛裕、陳沅均所為，均係犯刑法第354條之毀損
他人物品罪嫌。被告2人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及
行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之老虎鉗1支，為被
告2人所有、供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第4
項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
檢 察 官 吳慧文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
書 記 官 陳巧庭
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。