臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

昶茂資源有限公司

兼代表人

潘彥呈

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4369、5047號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、潘彥呈是昶茂資源有限公司（下稱昶茂公司）之負責人，蕭登仁（前經本院以111年度訴字第370號判決）則為該公司股東。潘彥呈、蕭登仁於民國108年12月間起，共同經營昶茂公司，而基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，明知未經主管機關許可，亦未領有廢棄物清除、處理許可，竟向不知情之長吉產業有限公司承租南投縣○○鎮○○○路00號廠房及周邊土地（南投縣○○鎮○○段000地號，下合稱本案房地），而自108年12月至110年1月蕭登仁與潘彥呈拆夥前之期間，由潘彥呈、蕭登仁受不特定人之託；自110年1月起至110年11月間，則由潘彥呈受不特定人之託，以每公斤處理費含運費約新臺幣（下同）2元之價格，以車輛將事業廢棄物載運至本案房地處理、貯存堆置。

二、證據名稱：

㈠被告潘彥呈於本院準備程序、審理時之自白。

㈡證人即告訴人莊紹洲於警詢之陳述、同案被告蕭登仁於警詢、偵查及本院程序之供述（保七警卷第12-15、19-21頁、竹山分局警卷第5-8、9-11頁、111偵4369號卷第22-25頁、111訴370號卷一第101-105、275-292頁、111訴370號卷二第49-60頁）。

㈢廢棄物現場照片16張、南投縣政府環境保護局111年4月19日函附111年4月6日環境稽查工作紀錄1份、案發現場照片9張、案件編號00000000(000)簽呈、本案房地查詢資料、地籍圖查詢資料、本院所屬民間公證人林玉凰事務所公證書、廠房租賃契約書各1份（保七警卷第6-8、25-44、52-56頁）。

㈣本案堆置廢棄物位置圖1份、被告潘彥呈與蕭登仁通訊軟體line對話紀錄擷取照片1張（111偵4369號卷第11、32頁）。

㈤鴻太國際股份有限公司（下稱鴻太公司）提出陳報狀1份（附臺南市政府環境保護局110年10月5日函、廢棄物清理計畫書内附第12頁製程流程、清運破碎統包合約書各1份、執行破碎及篩選作業照片4張)、南投縣政府112年4月6日函1份、廢棄物堆置現場照片13張（111訴370號卷一第111-121、179、303-311頁）。

三、論罪科刑：

㈠核被告潘彥呈所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

㈡被告潘彥呈與蕭登仁自108年12月至110年1月拆夥前之期間之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告將事業廢棄物載運至本案房地處理、貯存堆置，係反覆從事廢棄物之清除、處理，且堆置廢棄物之場所相同、手法一致，侵害同一環境保護之法益，應論以集合犯，僅論以包括一罪。

㈣被告所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪論處。

㈤被告昶茂公司，因負責人即被告潘彥呈執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，應依同法第47條，對被告昶茂公司科以同法第46條所定之罰金刑。

㈥本院審酌：⒈被告潘彥呈於本案犯行前未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；⒉被告潘彥呈終能於本院程序中坦承犯行之犯後態度；⒊雖蕭登仁已將堆積於本案房地之163.01公噸的廢棧板清理完畢，惟現場尚有2803.49公噸的廢棄物並未清除，堆置於本案房地的廢棄物數量、時間甚鉅；⒋告訴人表示被告潘彥呈與蕭登仁將廢棄物堆置在本案房地數年，告訴人也持續繳納很多稅金及費用，與檢察官均請求從重量刑等語（訴緝卷第158頁）；⒌被告潘彥呈與蕭登仁之分工模式、犯罪之動機、目的、手段；⒍被告潘彥呈於本院審理時自陳高中畢業之教育程度、從事廢木材機械設備買賣工作、月收入約50萬元及家庭生活狀況（訴緝卷第157頁）等一切量刑事項，分別就被告潘彥呈、昶茂公司量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

㈠被告潘彥呈與蕭登仁均於偵查時供稱：向外面的廠商收受廢木材廢棧板等廢料，處理的價格包括運費是1公斤2元（111偵4369卷第24頁），本案蕭登仁清除之廢棧板為163.01公噸，則被告潘彥呈與蕭登仁共犯本案之犯罪所得，2人合計為32萬6,020元（計算式：16萬3,010公斤×2元=32萬6,020元）。

㈡至於現場尚有2803.49公噸的廢木材，包括廢木屑、粉狀廢木材及顆粒狀生質燃料，被告潘彥呈於本院準備程序及審理中陳稱：有太空包裝的都是從鴻太公司載回來的，我與蕭登仁拆夥後向鴻太公司收的等語（111訴370號卷一第284-285、290-291、訴緝卷第59-60頁），參照保七警卷第6-8、52-56頁之廢棄物現場照片，幾乎都是太空包裝的廢木材，且蕭登仁應負責之部分已經本院認定如前述，剩餘堆置於本案房地之廢棄物都是被告潘彥呈應負責之部分，故潘彥呈此部分之犯罪所得應為560萬6,980元（計算式：280萬3,490公斤×2元=560萬6,980元）。

㈢惟本案房地清除廢棄物之行政執行代履行費用為6,027萬5,035元（原為6,377萬9,750元，嗣因蕭登仁已清除廢棧板，故撤回其中350萬4,715元之代履行費用），有法務部行政執行署屏東分署113年10月14日函1份在卷可證（訴緝卷第87-95頁），倘若被告潘彥呈最終未能清除本案剩餘的廢棄物，經行政執行機關代履行後，代履行之費用仍應由被告潘彥呈負擔，而代履行之費用已遠高於被告潘彥呈之犯罪所得，若再宣告沒收上開犯罪所得有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案由檢察官張弘昌提起公訴，檢察官黃淑美、王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。

以上正本與原本無異。