臺灣南投地方法院113年度刑補更一字第1號

臺灣南投地方法院刑事補償決定書

113年度刑補更一字第1號

聲請人

即補償請求人

許登豪

上列聲請人即補償請求人因違反貪污治罪條例等案件，聲請刑事補償，不服本院民國112年12月19日所為112年度刑補字第5號決定，聲請覆審，經司法院刑事補償法庭以113年度台覆字第24號撤銷原決定，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨如附件刑事補償聲請狀所載。

二、按刑事補償法第13條第1項規定：「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、刑事補償法第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」。又按受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段亦有明文。

三、經查：

㈠本件聲請人即補償請求人許登豪因涉犯貪污治罪條例等案件，前經本院以107年度訴字第29號判決有期徒刑1年2月，緩刑3年，並就所涉貪污治罪條例第4條第1項第3款部分認與有罪之公務員利用職務上機會詐取財物部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知，嗣經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1876號判決上訴駁回，而告確定，此有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依前說明，請求人以其於該案件曾遭受羈押42日而請求刑事補償，自應於前述判決確定日即民國109年9月17日起2年內（即至111年9月16日止）為之，惟其竟遲至112年12月12日始具狀提出本件請求，顯已逾越2年之法定請求期間，其請求顯不合法，應予駁回。

㈡至請求人稱其所犯罪刑，已因緩刑期滿而失效，視同無刑之宣告，應以「無罪刑之宣告日」為起算日，認其並無逾越2年之法定請求期間等語，然依刑事補償法第13條第1項規定，補償之請求，應於無罪「裁判確定日起」2年內向管轄機關為之，業如前述，則請求人該案緩刑是否期滿未經撤銷，對於前揭2年時效期間之起算及進行，均無影響，附此敘明。

㈢末按刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，刑事補償法第35條第2項前段定有明文。而本院已傳喚請求人到庭，並供其陳述意見，有本院訊問筆錄1份附卷可考，附此敘明。

四、依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。