臺灣南投地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
                                     112年度偵字第9769號
　　被　　　告　王衍能　男　61歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、王衍能為豪門創意科技股份有限公司(址設：高雄市○○區○○○
    路000號19樓，下稱豪門公司)負責人，於民國111年7月26日
    ，以豪門公司名義與位於臺北市○○區○○路000號5樓之中租汽
    車租賃股份有限公司（下稱中租公司）簽訂汽車租賃契約，
    約定由中租公司將其名下所有之車牌號碼000-0000租賃小客
    車（價值新臺幣【下同】300萬元，下稱本案車輛）出租予
    豪門公司(簽約、領車、繳款及實際使用人均為王衍能)，並
    由王衍能擔任連帶保證人，每月租金為7萬0,600元，租期自
    111年7月28日起至115年3月27日止，本案車輛遂供王衍能使
    用。詎王衍能於112年3月起即未依約繳納租金，經中租公司
    於同年0月間催討租金未果並終止租賃契約後，竟意圖為自
    己不法所有，基於侵占之犯意，將本案車輛侵占入己，拒不
    返還。
二、案經中租公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林
    地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證  據  清  單 待  證  事  實 1 被告王衍能於偵查中之供述 被告坦承為豪門公司之負責人，並自111年7月26日以豪門公司名義向告訴人中租公司承租本案車輛使用，且於租賃契約終止後，未歸還本案車輛之事實。 2 證人即告訴代理人歐陽方奕 於警詢時及偵查中之證述 證明被告於111年7月26日，以豪門公司名義與告訴人簽訂汽車租賃契約，約定由告訴人將其名下所有本案車輛）出租予豪門公司(簽約、領車、繳款及實際使用人均為被告)，每月租金為7萬0,600元，租期自111年7月28日起至115年3月27日止，被告於112年3月起即未依約繳納租金，經告訴人於同年0月間催討租金未果並終止租賃契約後，拒不返還本案車輛之事實。 3 證人即告訴代理人黃俊龍於 偵查中之證述  4 證人即中租公司業務王冠霖於警詢時及偵查中之證述 證明被告簽立本案車輛租賃契約時，係由證人王冠霖負責簽約事宜，領車與簽約均為被告所為，被告自112年3月起即欠繳租金，經中租公司於同年0月間終止租賃契約後，拒不返還本案車輛，亦未報失竊之事實。 5 車輛詳細資料報表、汽車租賃約書、存證信函、現場照片、權威車訊德國賓士報價表各1份 證明被告於111年7月26日，以豪門公司名義與告訴人簽訂汽車租賃契約，約定由告訴人將其名下所有本案車輛）出租予豪門公司(簽約、領車、繳款及實際使用人均為被告)，並由被告擔任連帶保證人，每月租金為7萬0,600元，租期自111年7月28日起至115年3月27日止，被告於112年3月起即未依約繳納租金，經告訴人於同年0月間催討租金未果並終止租賃契約後，拒不返還本案車輛，本案車輛價值300萬元等事實。 
二、訊據被告固坦承於111年7月26日以豪門公司名義向告訴人中
    租公司承租本案車輛使用，且於租賃契約終止後，未歸還本
    案車輛，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：當時因為豪門公
    司財務出現問題，故未依約繳納租金，當時想說公司有款項
    進帳即可清償所積欠之租金，告訴人雖於112年0月間終止租
    賃契約，惟本案車輛業已失竊，故無法返還等語。經查，依
    一般社會常情，若承租人所使用之車輛遭竊，應當於發現失
    竊後，立即通報汽車租賃公司並報警處理，否則將承擔該車
    輛作為犯罪工具使用之風險。且觀諸現今汽車租賃業者，皆
    有投保汽車失竊險，若租賃車輛發生失竊情事，亦可通知保
    險公司出險，並由保險公司審核理賠金額。參諸證人王冠霖
    於本署檢察官偵訊時到庭具結證稱：若車輛遭他人竊盜，因
    租賃車輛皆有投保失竊險，我們會協助客戶報案及辦理出險
    ，經查證確屬失竊，保險公司會全額理賠，客戶所承租之車
    輛若有失竊之情事，必定會與我們聯繫，被告未依約繳納承
    租本案車輛之租金，經終止租賃契約後，仍拒不返還本案車
    輛，亦未告知本案車輛失竊等語，益徵汽車租賃業者皆會投
    保汽車失竊險，且承租者若遇有承租車輛失竊情事皆會與租
    賃業者聯繫，並報警處理，辦理相關出險、理賠事宜等情。
    被告前揭所辯本案車輛失竊乙情，然未據被告前往警察機關
    報案，亦未主動通知告訴人車輛失竊之情事，豈不自願承擔
    本案車輛可能作為犯罪工具之風險，倘若被告主動報警處理
    並通知告訴人，經保險公司查證屬實，保險公司將進行理賠
    ，被告亦可免除賠償責任及給付租金之義務，被告竟捨此不
    為，顯與一般社會常情有違，堪認被告至遲於本案車輛租賃
    契約終止時(即112年0月間)起，即具備意圖為自己不法所有
    之侵占犯意，而將本案車輛侵占入己。綜上，被告所辯顯係
    卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。又被告所
    侵占之本案車輛，雖未扣案，然屬被告所有之犯罪所得，請
    依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此　  致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　  16　　日
　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  詹東祐
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日
                          書  記  官  李冬梅
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。