資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度投簡字第624號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 張惠如
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4027、5049號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第626號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：
主文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又犯違反保護令罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。
二、論罪科刑：
㈠「騷擾」指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第4款定有明文。又被告與告訴人乙○○為母女關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係。
㈡核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，都是犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。
㈢被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，是基於各別犯意而為之，應予分論併罰。
㈣被告前有如起訴書所載之有期徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案為傷害案件，與本案均具有暴力性質，足認有刑罰反應力薄弱之情，故均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤本院審酌⒈被告與告訴人為母女關係，被告不以理性處理家庭問題，未遵守保護令而騷擾告訴人，致告訴人精神上受有痛苦；⒉被告因不能接受告訴人之私人行為而為本案犯行之動機；⒊被告終能於本院準備程序時坦承犯行，犯後態度尚可；⒋被告於本院準備程序時自述脊椎受傷之健康狀況、國中畢業之教育程度、從事藝術品買賣、織毛衣等工作、家庭及經濟狀況（本院卷第62-64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌其本案2次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用
第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及
第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4027號
第5049號
被 告 甲○○
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因傷害案件，經臺灣南投地方法院以109年度易字第3
5號判決判處有期徒刑3月，經提起上訴後，經臺灣高等法院
臺中分院以110年度上易字第591號判決駁回上訴而確定，於
民國111年1月4日易科罰金執行完畢。甲○○與乙○○係母女，
其等間具家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。甲
○○前經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於113年3月13日
以112年度家護字第550號民事通常保護令裁定不得對乙○○實
施家庭暴力及騷擾行為，保護令有效期間為8月。詎甲○○明
知該保護令裁定內容，竟仍基於違反保護令之犯意，分別為
下列犯行：
㈠於113年4月1日11時53分許，前往乙○○於南投縣○○市○○路0段0
00○0號經營之「樂藝工作室」音樂教室內，打開辦公桌之抽
屜觀看乙○○放置之物品，並將該處監視器電源關閉，致監視
器未能正常攝錄畫面，另將乙○○原黏貼於牆上之獎狀4張逕
行撕下後放置於一旁，以此方式騷擾乙○○，而違反前揭保護
令裁定（113年度偵字第4027號）。
㈡於113年6月1日17時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車前往前開音樂教室前，發現乙○○在內教導學生音樂課
程，竟持手機朝音樂教室內拍攝乙○○及學生之照片，並持電
動門遙控器將該處之鐵捲門關閉，以此方式騷擾乙○○，而違
反前揭保護令裁定（113年度偵字第5049號）。
二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 被告知悉前開保護令裁定內容，仍於犯罪事實一、㈠所示時、地打開抽屜、關閉監視器電源、將獎狀撕下；於犯罪事實一、㈡所示時、地，持手機朝音樂教室內拍攝照片、持遙控器將鐵捲門關閉等事實。 2 告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 南投地院112年度家護字第550號民事通常保護令、南投縣政府警察局南投分局保護令執行紀錄表、南投縣政府警察局南投分局家庭暴力加害人訪查約制表各1份 被告前經南投地院於113年3月13日以112年度家護字第550號民事通常保護令裁定不得對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，保護令有效期間為8月，及被告於113年3月24日15時39分許已知悉保護令裁定內容之事實。 4 113年4月1日現場監視器畫面截圖5張、本署檢察官勘驗筆錄2份 佐證被告有於犯罪事實一、㈠所示時、地打開抽屜、關閉監視器電源、將獎狀撕下等事實。 5 113年6月1日現場監視器畫面截圖16張 佐證被告有於犯罪事實一、㈡所示時、地，持手機朝音樂教室內拍攝照片、持遙控器將鐵捲門關閉等事實。 6 社群軟體臉書粉絲專頁「樂藝工作室」貼文之列印資料1份 佐證告訴人經營之樂藝工作室，於113年4月1日前已有在營運之事實。 7 臺中榮民總醫院診斷證明書1份 佐證告訴人經診斷有焦慮與憂鬱混合症之事實。
二、被告固於偵查中辯稱：犯罪事實一、㈠是因為音樂教室沒在
營業，我為了省電才關掉，我把牆上的紙撕下來是因為我要
清理彌勒佛等語。惟查，觀告訴人經營之樂藝工作室之社群
軟體臉書粉絲專頁，於113年4月1日前該音樂教室即有在營
業，另觀現場監視器畫面，被告將告訴人之獎狀撕下後即逕
行步離該處，未有清理彌勒佛之舉措，有前揭臉書貼文列印
資料、現場監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄在卷可稽
，被告所辯與事實不符，殊難採信。而按家庭暴力防治法所
指之「騷擾」，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語
、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第
2條第4款定有明文，查本案前揭音樂教室之房屋固係被告、
告訴人所共有，而其等因該房屋之所有權歸屬問題而產生糾
紛，經被告、告訴人陳述在卷，然被告未能循理性方式解決
問題，與告訴人進行溝通、協調，明知告訴人於該處經營音
樂教室，仍恣意將該處之監視器電源關閉、將原黏貼於牆上
之獎狀撕下、於告訴人授課時將鐵捲門直接關閉，妨害告訴
人音樂教室之營運，自已屬打擾告訴人，使其心生畏怖之騷
擾行為，是被告本案犯嫌，自堪認定。
三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護
令罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予
分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形
，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執
行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號
解釋文及理由書之意旨，加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
檢 察 官 鄭宇軒
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書 記 官 何彥儀
附錄本案所犯法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之
1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、
第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列
裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。