113年度毒聲字第70號（聲請觀察勒戒處分） - 臺灣南投地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第70號 113年度毒聲字第73號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李德光上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第60號、第61號；偵查案號：113年度撤緩毒偵字第13號、112年度毒偵字第979號），本院裁定如下：主文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：㈠被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年10月5日晚間某時許，在南投縣○○鄉 ○○路00○0號住處附近河流旁，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警徵得被告同意後於111年10月7日10時15分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；㈡被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月31日10時42分許為臺灣南投地方檢察署觀護人室採尿時往前回溯96小時內之某時點，在不詳處所，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。嗣被告因受緩起訴處分中，經臺灣南投地方檢察署觀護人室通知到場後於112年7月31日10時42分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項（臺灣南投地方檢察署檢察官113年度聲觀字第60號聲請書記載「依同條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項」，由本院逕予更正適用法條）之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、被告如聲請意旨㈠所示之施用第二級毒品犯行，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1149號為緩起訴處分確定，復經該署檢察官以112年度撤緩字第123號撤銷緩起訴處分書撤銷前開緩起訴處分確定，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，從而，檢察官就被告此部分犯行聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒自屬合法。五、經查：㈠被告就聲請意旨㈠所示之施用第二級毒品犯行，於警詢時及偵查中均坦承不諱，且被告於111年10月7日10時15分許所採集之尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有南投縣政府警察局仁愛分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：000000000）、仁愛分局偵查隊勘察採證同意書及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：2A110190）等件附卷可稽，是被告此部分任意性自白核與客觀事實相符，事證明確，被告此部分施用第二級毒品之犯行，堪以認定。㈡訊據被告否認聲請意旨㈠所示之施用第二級毒品犯行，辯稱其該次採尿前4日沒有再施用毒品等語。經查，依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。另按尿液檢體經確認檢驗結果為甲基安非他命濃度500ng/ml以上，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上者，應判定為甲基安非他命陽性，此有行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定在案。又按施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成份。而口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命約1-5天，安非他命約1-4天，而施用安非他命或甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年7月24日管檢字第0970007074號、97年12月31日管檢字第0970013096號函釋明在案，並為本院職務上所知悉。而被告於112年7月31日10時42分許所採集之尿液，經送邱內科技股份有限公司以酵素免疫法(EIA)為初步篩檢，再以液相層析串聯質譜法(LC/MS/MS)為確認鑑定，檢驗結果安非他命濃度為169ng/mL、甲基安非他命濃度為902ng/mL，呈甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）及邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（轉碼編號：000000000000）等件在卷可憑。則本件被告經採集之尿液，依前開報告所示初步篩檢及確認鑑定等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果，安非他命及甲基安非他命濃度均已超出前揭閾值，堪認被告確有112年7月31日10時42分許為臺灣南投地方檢察署觀護人室採尿時往前回溯96小時內之某時點施用甲基安非他命之情事甚明。被告上開所辯不足採信，其此部分施用第二級毒品犯行，亦可認定。㈢綜上所述，本件事證明確，被告前開2次施用第二級毒品之犯行，均堪認定。六、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年7月5日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告本案各次施用第二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。七、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告前因聲請意旨㈠所示之施用第二級毒品犯行經緩起訴處分確定後，復經撤銷在案等情狀，乃認不適宜再予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。八、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日刑事第一庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

臺灣南投地方法院113年度毒聲字第70號

關鍵資訊