臺灣南投地方法院刑事判決

上訴人

即被告

吳麗慧

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國114年9月11日114年度投交簡字第360號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第1531號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案僅被告吳麗慧不服原判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院第二審審理時，當庭明示其僅針對原判決關於量刑部分上訴（見簡上卷第37頁），故原判決有關犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均不在上訴範圍，依刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項規定，即非本院所得論究，是本院以經原審判決認定之事實、論罪為基礎，僅就原判決之量刑部分進行審理。

二、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人許博翔和解，希望從輕量刑或緩刑等語。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法，最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照。經查，原審考量被告符合自首要件而減輕其刑，並審酌被告過失程度、告訴人所受傷勢程度、被告坦承犯行、未與告訴人達成和解、被告家庭經濟狀況、素行紀錄等一切情狀，量處罰金新臺幣8000元，並諭知易服勞役之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。又被告與告訴人於原審判決後達成和解，被告並已履行賠償完畢等情，有車禍和解書、本院電話紀錄在卷可佐（見簡上卷第13、31頁），而此情固為原審所不及審酌，然原審刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無顯屬濫用裁量權之情形，再參以本院已基於此一事由，而對被告所為本案犯行予以緩刑之宣告（詳後述），則上開被告與告訴人達成和解等情，本院認仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。是被告以前詞就原判決量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解並履行賠償完畢，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。