臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

黃志勇

上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3213號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「南投縣信義鄉調解委員會調解書」、「告訴人蔡秉献之聲請撤回告訴狀」、「告訴人郭宜珊之聲請撤回告訴狀」、「被告黃智勇於本院準備程序及審理程序之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。

㈡刑之減輕事由

⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。

⒉經查，被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重。衡諸本案車禍責任，被告未為適當之救護而逕自駕車離開，固有不該，然其犯後坦承犯行，且與告訴人2人和解，告訴人於偵查中已撤回告訴（見臺灣南投地方檢察署114年度偵字第3213號卷第37、39頁），犯後態度尚佳；又參照肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，觀諸本案交通事故告訴人2人所受者為未明示側性之耳鳴、頭暈及目眩、肌痛及頸部肌痛等傷害，於案發後均意識清醒，且仍得自行駕車離去一切情狀，相較於其他肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者等情形，認本案被告係因一時失慮致罹重典，犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑，恐嫌過苛，在客觀上足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌減輕其刑。

㈢爰以被告之責任為基礎，審酌其未確實遵守交通規則，肇致本案交通事故，並造成告訴人2人均受有如附件起訴書犯罪事實欄一所示之傷害，於肇事後又未留在現場對告訴人進行救護或採取其他必要措施，即擅自駕車逃逸，漠視告訴人身體之安全與其他用路人之交通安全，犯罪所生之危害非輕；兼衡其素行（見卷附被告之法院前案紀錄表）、過失程度、犯罪動機、手段之危險性、情節、告訴人2人所受傷勢，犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，業與告訴人2人均達成調解，而告訴人2人均已撤回告訴，並考量被告於本院審理時自陳國中肄業之教育程度、目前務農、月收入約新臺幣1至3萬元、需扶養1位子女（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官賴政安偵查起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。