臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

柯美如

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5252號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

柯美如基於毀損之犯意，於民國114年6月21日20時16分許，在南投縣○里鎮○○路000號前，徒手將劉江富所種植之榴槤波羅蜜1株，自花盆中拔起，丟到馬路中，嗣遭行經之車輛輾過而死亡，足以生損害於劉江富。

理由

一、證據能力：本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均未對證據能力表示意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第51-57頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。

二、實體部分：

㈠訊據被告柯美如雖坦承有於上開時間、地點，將告訴人劉江富所種植之植物1株，自花盆中拔起，丟到馬路中等情，但辯稱：那個是榕樹葉，不是榴槤波羅蜜等語。

㈡經查，被告將告訴人所種植之植物拔除，並丟到馬路中等情，為被告所坦承，核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述大致相符（警卷第7-9頁、偵卷第21-23頁），並有監視器影像擷取照片（警卷第12-14頁）、監視器影像光碟（警卷第27頁公文封內）、本院電話紀錄表（本院卷第33頁）在卷可證，此部分事實堪以認定。

㈢被告從盆栽中拔除植物，並持之朝向馬路丟擲，該植物分別掉落在靠近被告住處側的馬路（下稱近側），以及遠側馬路，被告隨後拾起掉落在近側的馬路中的植物部分，再將植物往遠側馬路丟擲，且植株遭車輛輾過等情，有上開監視器影像擷取照片、監視器影像光碟在卷可證，足認植物已遭毀損。

㈣被告雖辯稱所毀損的是榕樹葉等語，但是告訴人於警詢及偵查中證稱：我以新臺幣1,500元購買榴槤波羅蜜1株，我照顧了3年左右，我於113年6月許開始把榴槤波羅蜜盆栽放在本案地點等語（警卷第7-9頁、偵卷第21-23頁），告訴人能夠明確說明其植物來源及栽種時間，衡情一般人對於自己長期親自照顧之植物投入相當之成本與心力，對於所栽種的品種應有深刻認知，其陳述具高度可信度。反觀被告與該植物之照護並無關聯，其所稱之「榕樹葉」應係為逃避賠償責任、貶低毀損標的價值之詞，又衡以社會常情，鮮少有人將榕樹種植於「花盆」之中，是被告所辯與事實不符，被告所毀損之植物為榴槤波羅蜜，堪以認定。

㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，是犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡被告從盆栽中拔起榴槤波羅蜜、往馬路方向丟擲2次之行為，係基於單一毀損之犯意（使植物離開土壤、遭往來車輛輾壓死亡），於密切接近之時間實施本案犯行，且侵害同一人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。

㈢本院審酌⒈被告有毀損、妨害名譽之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可證；⒉被告因與告訴人有相鄰糾紛，且自陳：告訴人的盆栽會擋到我機車進出，我牽機車時有跌倒、流血、瘀青（本院卷第55頁）而為本案犯行之動機，造成告訴人悉心照顧的植物遭毀損；⒊被告迄今尚未賠償告訴人損害之犯後態度；⒋告訴人請求從重量刑之意見（本院卷第56頁）；⒌被告於本院審理時自述專科畢業之教育程度、開設服飾店、經濟及家庭生活狀況（本院卷第55頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案由檢察官劉景仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。

以上正本與原本無異。