臺灣南投地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3880號
　　被　　　告　丙○○　
　　　　　　　　甲○○　
　　　　　　　　戊○○　
　　　　　　　　辛○○　
　　　　　　　　庚○○  
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、戊○○前因妨害自由案件，經臺灣南投地方法院以107年度審
    原易字第31號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年1月8
    日易科罰金執行完畢。
二、丙○○、甲○○、戊○○、辛○○與庚○○為朋友。丙○○因其父親前與
    己○○有工程款糾紛，要求己○○出面商議處理，己○○乃於112
    年2月1日19時55分許致電丙○○，表示欲協調工程款事宜，丙
    ○○當時適與甲○○、戊○○、辛○○、庚○○等人在南投縣○○鄉○○路
    0段000○0號水里釣蝦場聚會，遂告知己○○得前往水里釣蝦場
    協商。己○○在其妻丁○○、同事乙○○陪同下，於同日21時許抵
    達水里釣蝦場，同時間並通知友人吳東穎前往該處。嗣因丙
    ○○、己○○於協調過程中發生口角爭執，丙○○、甲○○、戊○○、
    辛○○、庚○○竟共同基於傷害人身體之犯意，於同日21時26分
    至21時29分許期間，在上開地點，辛○○以右手臂勒住己○○頸
    部並向後拉扯；丙○○以右拳接續毆打己○○之頭部；戊○○以右
    拳接續毆打己○○之頭部及身體；甲○○先以右手揮打己○○之頭
    部，再以右手拍打乙○○之頭部；庚○○則先以右拳揮打乙○○之
    頭部，再以右拳接續毆打己○○之頭部及身體，以此等方式接
    續對己○○、乙○○為傷害行為，致己○○受有頭部鈍傷、頸部及
    右側上臂挫傷等傷害，乙○○則受有頭部鈍傷及左側前臂挫傷
    等傷害。又丙○○於衝突過程中見丁○○在旁錄影蒐證，心生不
    滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，衝向丁○○前方，作勢出拳
    毆打丁○○，並以臺語對丁○○恫稱「打妳」等語，以此加害丁
    ○○身體之惡害通知，使丁○○心生畏懼，致生危害於安全。
三、案經己○○、乙○○、丁○○告訴及南投縣政府警察局集集分局報
    告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實  ㈠ 被告丙○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 ⒈坦承於前揭時、地，以右拳揮打告訴人己○○臉部之傷害事實。 ⒉否認於前揭時、地恐嚇告訴人丁○○之事實。  ㈡ 被告甲○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 ⒈坦承於前揭時、地，徒手揮打告訴人己○○臉部之傷害事實。 ⒉否認於前揭時、地傷害告訴人乙○○之犯行，辯稱：伊有與告訴人乙○○發生推擠，但只是為了要阻擋雙方發生衝突云云。  ㈢ 被告戊○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承於前揭時、地，出拳揮打告訴人己○○之傷害事實。  ㈣ 被告辛○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承於前揭時、地，徒手毆打告訴人己○○之傷害事實。  ㈤ 被告庚○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 於警詢時坦承於前揭時、地，徒手毆打告訴人己○○、乙○○之傷害事實；惟於本署檢察事務官詢問時翻異前詞，改稱：伊印象中只有打告訴人己○○、乙○○其中1個人一巴掌等語。  ㈥ 證人即告訴人己○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之指證 告訴人己○○於前揭時、地，遭被告丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、庚○○徒手毆打之事實。  ㈦ 證人即告訴人乙○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之指證 ⒈告訴人乙○○於前揭時、地，遭被告甲○○、庚○○徒手毆打之事實。 ⒉目擊被告丙○○、甲○○、戊○○、庚○○於前揭時、地，徒手毆打告訴人己○○之事實。  ㈧ 證人即告訴人丁○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之指證 ⒈告訴人丁○○於前揭時、地，遭被告丙○○以言語及動作恐嚇之事實。 ⒉被告丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、庚○○於前揭時、地，徒手毆打告訴人己○○之事實。  ㈨ 證人吳東穎於本署檢察事務官詢問時之證述 被告丙○○於前揭時、地，徒手毆打告訴人己○○之事實。  ㈩ 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）診斷證明書2份 告訴人己○○、乙○○於112年2月1日至竹山秀傳醫院急診就醫，經醫師診斷結果認告訴人己○○、乙○○受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。    告訴人丁○○手機攝錄影像光碟（含影像擷圖）、案發現場監視器影像光碟（含影像擷圖）、監視器影像畫面擷取翻拍照片各1份、本署檢察事務官製作之勘驗報告2份  ⒈被告辛○○於112年2月1日21時26分11秒許，以右手臂勒住告訴人己○○脖子向後拉扯之事實。 ⒉被告丙○○於同日21時26分16秒許，以右拳接續毆打告訴人己○○頭部之事實。 ⒊被告戊○○於同日21時26分21秒許，以右拳接續毆打告訴人己○○頭部及身體之事實。 ⒋被告甲○○於同日21時29分32秒許，先以右手揮打告訴人己○○頭部，再以右手拍打告訴人乙○○頭部之事實。 ⒌被告庚○○於同日21時29分36秒許，先以右拳揮打告訴人乙○○頭部，再以右拳接續毆打告訴人己○○頭部及身體之事實。 ⒍被告丙○○於衝突過程中見告訴人丁○○在旁錄影蒐證，心生不滿，衝向告訴人丁○○前方，作勢出拳毆打告訴人丁○○，同時對丁○○恫稱「打妳」等語之事實。   指認犯罪嫌疑人紀錄表（含真實姓名對照表）、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表 佐證本件犯罪事實。   被告戊○○之全國刑案資料查註紀錄表1份 佐證被告戊○○構成累犯之事實。 
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第30
    5條之恐嚇危害安全罪嫌。被告甲○○、戊○○、辛○○、庚○○所
    為，均係犯同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告丙○○、甲○○
    、戊○○、辛○○、庚○○就上開傷害告訴人己○○之犯行，被告甲
    ○○、庚○○就上開傷害告訴人乙○○之犯行，具有犯意聯絡及行
    為分擔，請論以共同正犯。被告丙○○所犯傷害及恐嚇罪，及
    被告甲○○、庚○○分別傷害告訴人己○○、乙○○2人等罪間，犯
    意有別，行為互殊，請均予分論併罰。被告戊○○前受如犯罪
    事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可
    稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒
    刑以上之罪，為累犯，請審酌被告戊○○所犯前案與本案罪名
    雖不相同，然均為故意犯罪，顯見其不知記取教訓，有其特
    別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，並無司法院大法官釋字
    第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪
    責之疑慮，故請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、不另為不起訴處分部分：
　㈠告訴暨報告意旨另以：被告丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、庚○○
    及同案被告蕭建銘、林明哲（蕭建銘、林明哲所涉妨害秩序
    、妨害自由及恐嚇危害安全部份，均另為不起訴處分）於前
    揭時、地，在公眾得出入之場所水里釣蝦場聚集，對告訴人
    己○○、乙○○施強暴脅迫，且過程中被告丙○○、甲○○、戊○○另
    基於恐嚇危害安全及妨害自由之犯意，被告丙○○出言對告訴
    人己○○恫稱：「這些錢可以不要，要打你讓你死也別想工作
    」、「要給你好看」、「外面還有很多人還沒有來」、「要
    給你死」、「你坐著不要給我走」、「我在彰化混過」等語
    ；被告甲○○對告訴人己○○恫稱：「你沒有被處理過嗎」等語
    ；另同時對告訴人己○○、乙○○、丁○○恫稱：「都不要給我離
    開，不然給你們好看，看你們叫誰來都一樣」、「你們不要
    走，你們真的很白目」等語；被告戊○○出言對告訴人己○○恫
    稱：「下次還遇的到」等語，而以此等加害生命、身體之惡
    害通知，使告訴人己○○、乙○○、丁○○心生畏懼，致生危害於
    安全。期間被告甲○○並壓住告訴人己○○肩膀將其按在椅子上
    ，再與被告丙○○、戊○○將告訴人己○○圍住，以言語及行動喝
    令告訴人己○○、乙○○、丁○○不准離開座位。因認被告丙○○、
    甲○○、戊○○、辛○○、庚○○另涉有刑法第150條第1項後段之在
    公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴罪嫌，被告丙○○、甲
    ○○、戊○○另涉有同法第302條第1項之以其他非法方法剝奪人
    之行動自由及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。
　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
    事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實
    ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
    時，即應為有利於被告之認定，有最高法院30年度上字第81
    6號判決意旨可資參照。經查：
　⒈被告丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、庚○○所涉在公眾得出入之場
    所聚集3人以上實施強暴罪嫌部分：
　　按109年1月15日修正施行之刑法第150條第1項之罪，其修正
    理由稱：「本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場
    所』有『聚集』之行為為構成要件」，可知刑法第150條第1項
    所稱之「聚集」，顯非指3人以上共同在場之「狀態」，而
    係指3人以上前往同一地點聚集，或邀集他人在自己所在地
    點聚集之「行為」。次按刑法第150條第1項規定所保護之法
    益為公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞
    ，是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，若其實施強暴脅迫
    之對象係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危
    害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對
    於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾
    安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群
    眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因
    被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周
    邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於
    公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐
    懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上
    述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼
    不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，有最
    高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。經查，被告
    丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、庚○○及同案被告蕭建銘、林明哲
    於112年2月1日晚間係一般聚餐，多有其等之家人參與，過
    程中告訴人己○○致電被告丙○○，雙方因而相約在案發地點討
    論工程款事宜等情，業經被告丙○○、甲○○、辛○○、庚○○、戊
    ○○及同案被告蕭建銘、林明哲於偵查中供述綦詳，亦與告訴
    人己○○之證述一致，而經勘驗現場監視器攝錄影像，於112
    年2月1日21時1分告訴人丁○○出現在鏡頭內坐在告訴人己○○
    、乙○○旁與被告丙○○進行談判，後於同日21時26分至21時29
    分發生如犯罪事實欄所示之肢體衝突，有本署檢察事務官製
    作之勘驗報告附卷可稽。再者，被告丙○○等固有對告訴人己
    ○○、乙○○實施傷害行為，然其等針對之對象係告訴人己○○及
    乙○○，並非對群眾或不特定人為之，時間持續非久，亦無殃
    及旁人，難認有因外溢作用而對於周遭公眾安寧、社會安全
    造成恐懼不安之危害情狀，且由監視錄影畫面可見雙方談判過
    程中，被告丙○○家人仍不斷在旁走動，雙方談判約半小時後
    始發生衝突等情，難認被告丙○○等人係為施強暴脅迫之目的
    而聚集而有妨害秩序擾亂公眾安寧之意欲，而係因偶然、突
    發原因，引發3人以上同時在場施強暴脅迫行為，自不得以該
    罪相繩。
　⒉被告丙○○、甲○○、戊○○所涉以其他非法方法剝奪人之行動自
    由罪嫌部分：
　　按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以「私行拘禁或其他非
    法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘禁」屬
    例示性、狹義性之規定，「以其他非法方法，剝奪人之行動
    自由」，則屬於補充性、廣義性之規定，須有以各種非法之
    方法，剝奪他人行動自由為成立要件，而所謂剝奪他人行動
    自由，應以有具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或
    意思活動之自由者，方能成立，有最高法院101年度台上字
    第519號判決意旨足資參照。依據上開監視器影像及本署檢
    察事務官製作之勘驗報告可知，112年2月1日21時26分至21
    時29分被告丙○○等人與告訴人己○○、乙○○發生肢體衝突前後
    ，均未見被告丙○○、甲○○、戊○○等人有使用達於剝奪人之行
    動自由之強制力，諸如告訴人己○○所述將其按壓在椅子上或
    將其圍住，致告訴人己○○、乙○○、丁○○無法離去行動自由遭
    剝奪等情，且畫面中亦可見告訴人乙○○、丁○○均得自由使用
    手機撥打電話聯絡他人，衡情倘被告丙○○、甲○○、戊○○有意
    剝奪告訴人己○○、乙○○、丁○○之行動自由，應不會讓告訴人
    己○○、乙○○、丁○○使用手機對外通訊，而使其等可得對外求
    救，是被告丙○○、甲○○、戊○○主觀上是否具有剝奪他人行動
    自由之犯意，實有疑問。自不得僅以告訴人己○○、乙○○、丁
    ○○主觀感受，即遽認被告丙○○、甲○○、戊○○有何剝奪告訴人
    己○○、乙○○、丁○○行動自由之犯行。
　⒊被告丙○○、甲○○、戊○○所涉恐嚇危害安全罪嫌部分：
　　就被告丙○○、甲○○、戊○○是否有為告訴人己○○、丁○○（指訴
    被告甲○○同時恐嚇其與己○○、乙○○部分）、乙○○所指述之上
    開恫嚇言語等情，在場眾人說詞莫衷一是，衡諸其等證詞截
    然不同，且其等立場對立，難以排除為迴護、偏袒其中一方
    而為不實陳述之可能，其等證言或供述之可信性均非無疑。
    又查，告訴人丁○○所提供之手機攝錄影像，並未錄得上開恫
    嚇言語，且現場監視器無收音功能而僅有影像畫面等情，有
    本署檢察事務官製作之勘驗報告在卷可參，是被告丙○○、甲
    ○○、戊○○是否有為上開恫嚇言語，實非無疑。惟上開部分若
    成立犯罪，因與前開起訴之傷害罪間，為實質上一罪（恐嚇
    危害安全罪與傷害罪間之吸收關係）及裁判上一罪（在公眾
    得出入之場所聚集3人以上實施強暴罪、其他非法方法剝奪人
    之行動自由罪與傷害罪間之想像競合犯之關係），均應為起
    訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧
附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。