114年度易字第79號（傷害等） - 臺灣南投地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第79號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張見豪指定辯護人本院公設辯護人許定國被告林定達陳孟毅方永裕黃裕峯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3880號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　文丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告丙○○、甲○○ 、戊○○、辛○○及庚○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第305 條之恐嚇危害安全罪；被告甲○○、戊○○、辛○○、庚○○所為，均係犯同法第277條第1項之傷害罪。㈡被告丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、庚○○就本案傷害告訴人己○○ 之犯行；被告甲○○、庚○○就本案傷害告訴人乙○○之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告丙○○所犯傷害及恐嚇危害安全罪，犯意不同，行為互殊，應予分論併罰。㈣被告甲○○、庚○○分別傷害告訴人己○○、乙○○2人，犯意不同，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告戊○○前因妨害自由案件，經臺灣南投地方法院以107年度審原易字第31號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年1 月8日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前開案件執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見刑罰反應力之薄弱，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、本院審酌：⑴被告丙○○前無經法院論罪科刑之素行紀錄，素行尚可；被告甲○○前有因公共危險、販賣毒品等案件經法院論罪科刑之素行紀錄；被告戊○○前有因妨害自由、毀損等案件經法院論罪科刑之素行紀錄（構成累犯部分不重複評價）；被告辛○○前有違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑之素行紀錄；被告庚○○前因竊盜等案件經法院論罪科刑之素行紀錄，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被告丙○○因其父親與告訴人己○○有糾紛，不思以正途方式解決糾紛，竟夥同共同被告為本案犯行之犯罪動機及手段；⑶被告犯後均坦承犯行，惟因告訴人等無調解之意願而無法達成調解或賠償之犯後態度；⑷被告丙○○於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、從事鐵工、有3名未成年子女需要其扶養、經濟狀況普通；被告甲○○於本院審理時自陳大學畢業、從事裝潢業、有父母及1名妹妹需要其扶養、經濟狀況普通。被告戊○○於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、從事自由業、有父親及2名未成年子女需要其扶養、經濟狀況普通；被告辛○○於本院審理時自陳國小畢業之智識程度、賣炸雞為業、有1個精神障礙的弟弟需要其撫養，經濟狀況普通；被告庚○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、從事鐵工、有母親需要其撫養、經濟狀況普通等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復參被告甲○○及庚○○所犯各罪，犯罪手段與態樣相似，參與情節等情況，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第3880號被　　　告　丙○○ 甲○○ 戊○○ 辛○○ 庚○○ 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、戊○○前因妨害自由案件，經臺灣南投地方法院以107年度審原易字第31號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年1月8日易科罰金執行完畢。二、丙○○、甲○○、戊○○、辛○○與庚○○為朋友。丙○○因其父親前與己○○有工程款糾紛，要求己○○出面商議處理，己○○乃於112 年2月1日19時55分許致電丙○○，表示欲協調工程款事宜，丙 ○○當時適與甲○○、戊○○、辛○○、庚○○等人在南投縣○○鄉○○路 0段000○0號水里釣蝦場聚會，遂告知己○○得前往水里釣蝦場協商。己○○在其妻丁○○、同事乙○○陪同下，於同日21時許抵達水里釣蝦場，同時間並通知友人吳東穎前往該處。嗣因丙○○、己○○於協調過程中發生口角爭執，丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、庚○○竟共同基於傷害人身體之犯意，於同日21時26分至21時29分許期間，在上開地點，辛○○以右手臂勒住己○○頸部並向後拉扯；丙○○以右拳接續毆打己○○之頭部；戊○○以右拳接續毆打己○○之頭部及身體；甲○○先以右手揮打己○○之頭部，再以右手拍打乙○○之頭部；庚○○則先以右拳揮打乙○○之頭部，再以右拳接續毆打己○○之頭部及身體，以此等方式接續對己○○、乙○○為傷害行為，致己○○受有頭部鈍傷、頸部及右側上臂挫傷等傷害，乙○○則受有頭部鈍傷及左側前臂挫傷等傷害。又丙○○於衝突過程中見丁○○在旁錄影蒐證，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，衝向丁○○前方，作勢出拳毆打丁○○，並以臺語對丁○○恫稱「打妳」等語，以此加害丁 ○○身體之惡害通知，使丁○○心生畏懼，致生危害於安全。三、案經己○○、乙○○、丁○○告訴及南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告丙○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 ⒈坦承於前揭時、地，以右拳揮打告訴人己○○臉部之傷害事實。 ⒉否認於前揭時、地恐嚇告訴人丁○○之事實。㈡被告甲○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 ⒈坦承於前揭時、地，徒手揮打告訴人己○○臉部之傷害事實。 ⒉否認於前揭時、地傷害告訴人乙○○之犯行，辯稱：伊有與告訴人乙○○發生推擠，但只是為了要阻擋雙方發生衝突云云。㈢被告戊○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於前揭時、地，出拳揮打告訴人己○○之傷害事實。㈣被告辛○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於前揭時、地，徒手毆打告訴人己○○之傷害事實。㈤被告庚○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述於警詢時坦承於前揭時、地，徒手毆打告訴人己○○、乙○○之傷害事實；惟於本署檢察事務官詢問時翻異前詞，改稱：伊印象中只有打告訴人己○○、乙○○其中1個人一巴掌等語。㈥證人即告訴人己○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之指證告訴人己○○於前揭時、地，遭被告丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、庚○○徒手毆打之事實。㈦證人即告訴人乙○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之指證 ⒈告訴人乙○○於前揭時、地，遭被告甲○○、庚○○徒手毆打之事實。 ⒉目擊被告丙○○、甲○○、戊○○、庚○○於前揭時、地，徒手毆打告訴人己○○之事實。㈧證人即告訴人丁○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之指證 ⒈告訴人丁○○於前揭時、地，遭被告丙○○以言語及動作恐嚇之事實。 ⒉被告丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、庚○○於前揭時、地，徒手毆打告訴人己○○之事實。㈨證人吳東穎於本署檢察事務官詢問時之證述被告丙○○於前揭時、地，徒手毆打告訴人己○○之事實。㈩竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）診斷證明書2份告訴人己○○、乙○○於112年2月1日至竹山秀傳醫院急診就醫，經醫師診斷結果認告訴人己○○、乙○○受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。  告訴人丁○○手機攝錄影像光碟（含影像擷圖）、案發現場監視器影像光碟（含影像擷圖）、監視器影像畫面擷取翻拍照片各1份、本署檢察事務官製作之勘驗報告2份 ⒈被告辛○○於112年2月1日21時26分11秒許，以右手臂勒住告訴人己○○脖子向後拉扯之事實。 ⒉被告丙○○於同日21時26分16秒許，以右拳接續毆打告訴人己○○頭部之事實。 ⒊被告戊○○於同日21時26分21秒許，以右拳接續毆打告訴人己○○頭部及身體之事實。 ⒋被告甲○○於同日21時29分32秒許，先以右手揮打告訴人己○○頭部，再以右手拍打告訴人乙○○頭部之事實。 ⒌被告庚○○於同日21時29分36秒許，先以右拳揮打告訴人乙○○頭部，再以右拳接續毆打告訴人己○○頭部及身體之事實。 ⒍被告丙○○於衝突過程中見告訴人丁○○在旁錄影蒐證，心生不滿，衝向告訴人丁○○前方，作勢出拳毆打告訴人丁○○，同時對丁○○恫稱「打妳」等語之事實。  指認犯罪嫌疑人紀錄表（含真實姓名對照表）、南投縣政府警察局集集分局水里分駐所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表佐證本件犯罪事實。  被告戊○○之全國刑案資料查註紀錄表1份佐證被告戊○○構成累犯之事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。被告甲○○、戊○○、辛○○、庚○○所為，均係犯同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告丙○○、甲○○ 、戊○○、辛○○、庚○○就上開傷害告訴人己○○之犯行，被告甲 ○○、庚○○就上開傷害告訴人乙○○之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告丙○○所犯傷害及恐嚇罪，及被告甲○○、庚○○分別傷害告訴人己○○、乙○○2人等罪間，犯意有別，行為互殊，請均予分論併罰。被告戊○○前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告戊○○所犯前案與本案罪名雖不相同，然均為故意犯罪，顯見其不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、不另為不起訴處分部分：㈠告訴暨報告意旨另以：被告丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、庚○○ 及同案被告蕭建銘、林明哲（蕭建銘、林明哲所涉妨害秩序、妨害自由及恐嚇危害安全部份，均另為不起訴處分）於前揭時、地，在公眾得出入之場所水里釣蝦場聚集，對告訴人己○○、乙○○施強暴脅迫，且過程中被告丙○○、甲○○、戊○○另基於恐嚇危害安全及妨害自由之犯意，被告丙○○出言對告訴人己○○恫稱：「這些錢可以不要，要打你讓你死也別想工作」、「要給你好看」、「外面還有很多人還沒有來」、「要給你死」、「你坐著不要給我走」、「我在彰化混過」等語；被告甲○○對告訴人己○○恫稱：「你沒有被處理過嗎」等語；另同時對告訴人己○○、乙○○、丁○○恫稱：「都不要給我離開，不然給你們好看，看你們叫誰來都一樣」、「你們不要走，你們真的很白目」等語；被告戊○○出言對告訴人己○○恫稱：「下次還遇的到」等語，而以此等加害生命、身體之惡害通知，使告訴人己○○、乙○○、丁○○心生畏懼，致生危害於安全。期間被告甲○○並壓住告訴人己○○肩膀將其按在椅子上，再與被告丙○○、戊○○將告訴人己○○圍住，以言語及行動喝令告訴人己○○、乙○○、丁○○不准離開座位。因認被告丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、庚○○另涉有刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴罪嫌，被告丙○○、甲 ○○、戊○○另涉有同法第302條第1項之以其他非法方法剝奪人之行動自由及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，有最高法院30年度上字第816號判決意旨可資參照。經查： ⒈被告丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、庚○○所涉在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴罪嫌部分：按109年1月15日修正施行之刑法第150條第1項之罪，其修正理由稱：「本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件」，可知刑法第150條第1項所稱之「聚集」，顯非指3人以上共同在場之「狀態」，而係指3人以上前往同一地點聚集，或邀集他人在自己所在地點聚集之「行為」。次按刑法第150條第1項規定所保護之法益為公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，若其實施強暴脅迫之對象係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，有最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。經查，被告丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、庚○○及同案被告蕭建銘、林明哲於112年2月1日晚間係一般聚餐，多有其等之家人參與，過程中告訴人己○○致電被告丙○○，雙方因而相約在案發地點討論工程款事宜等情，業經被告丙○○、甲○○、辛○○、庚○○、戊 ○○及同案被告蕭建銘、林明哲於偵查中供述綦詳，亦與告訴人己○○之證述一致，而經勘驗現場監視器攝錄影像，於112 年2月1日21時1分告訴人丁○○出現在鏡頭內坐在告訴人己○○ 、乙○○旁與被告丙○○進行談判，後於同日21時26分至21時29 分發生如犯罪事實欄所示之肢體衝突，有本署檢察事務官製作之勘驗報告附卷可稽。再者，被告丙○○等固有對告訴人己 ○○、乙○○實施傷害行為，然其等針對之對象係告訴人己○○及乙○○，並非對群眾或不特定人為之，時間持續非久，亦無殃及旁人，難認有因外溢作用而對於周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，且由監視錄影畫面可見雙方談判過程中，被告丙○○家人仍不斷在旁走動，雙方談判約半小時後始發生衝突等情，難認被告丙○○等人係為施強暴脅迫之目的而聚集而有妨害秩序擾亂公眾安寧之意欲，而係因偶然、突發原因，引發3人以上同時在場施強暴脅迫行為，自不得以該罪相繩。 ⒉被告丙○○、甲○○、戊○○所涉以其他非法方法剝奪人之行動自由罪嫌部分：按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以「私行拘禁或其他非法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘禁」屬例示性、狹義性之規定，「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、廣義性之規定，須有以各種非法之方法，剝奪他人行動自由為成立要件，而所謂剝奪他人行動自由，應以有具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，方能成立，有最高法院101年度台上字第519號判決意旨足資參照。依據上開監視器影像及本署檢察事務官製作之勘驗報告可知，112年2月1日21時26分至21 時29分被告丙○○等人與告訴人己○○、乙○○發生肢體衝突前後，均未見被告丙○○、甲○○、戊○○等人有使用達於剝奪人之行動自由之強制力，諸如告訴人己○○所述將其按壓在椅子上或將其圍住，致告訴人己○○、乙○○、丁○○無法離去行動自由遭剝奪等情，且畫面中亦可見告訴人乙○○、丁○○均得自由使用手機撥打電話聯絡他人，衡情倘被告丙○○、甲○○、戊○○有意剝奪告訴人己○○、乙○○、丁○○之行動自由，應不會讓告訴人己○○、乙○○、丁○○使用手機對外通訊，而使其等可得對外求救，是被告丙○○、甲○○、戊○○主觀上是否具有剝奪他人行動自由之犯意，實有疑問。自不得僅以告訴人己○○、乙○○、丁 ○○主觀感受，即遽認被告丙○○、甲○○、戊○○有何剝奪告訴人己○○、乙○○、丁○○行動自由之犯行。 ⒊被告丙○○、甲○○、戊○○所涉恐嚇危害安全罪嫌部分：就被告丙○○、甲○○、戊○○是否有為告訴人己○○、丁○○（指訴被告甲○○同時恐嚇其與己○○、乙○○部分）、乙○○所指述之上開恫嚇言語等情，在場眾人說詞莫衷一是，衡諸其等證詞截然不同，且其等立場對立，難以排除為迴護、偏袒其中一方而為不實陳述之可能，其等證言或供述之可信性均非無疑。又查，告訴人丁○○所提供之手機攝錄影像，並未錄得上開恫嚇言語，且現場監視器無收音功能而僅有影像畫面等情，有本署檢察事務官製作之勘驗報告在卷可參，是被告丙○○、甲 ○○、戊○○是否有為上開恫嚇言語，實非無疑。惟上開部分若成立犯罪，因與前開起訴之傷害罪間，為實質上一罪（恐嚇危害安全罪與傷害罪間之吸收關係）及裁判上一罪（在公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴罪、其他非法方法剝奪人之行動自由罪與傷害罪間之想像競合犯之關係），均應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日書　記　官　尤瓊慧附錄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

臺灣南投地方法院114年度易字第79號

關鍵資訊