臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

陳亮聖

選任辯護人

鄭晃奇律師(法扶律師)

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第240號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳亮聖意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器踰越牆垣竊盜之犯意，於民國113年11月14日23時30分許，前往南投縣○○鄉○○路0號由賴建勲管理之處所，從1樓攀爬開關箱翻越圍牆進入2樓陽臺，並持客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之鉗子，剪斷該處之太陽能電路銅線19條，得手後騎車離開現場。嗣賴建勳返回上址處所後發覺遭竊，調閱監視器後報警處理，經警循線查知上情。

二、證據名稱：

㈠被告陳亮聖於本院審理時之自白。

㈡告訴人即證人賴建勲於警詢及本院之證述。

㈢南投縣政府警員114年2月17日投警鑑字第1140010089號函暨檢附內政部警政署刑事警察局114年2月8日刑生字第1146015100號鑑定書、現場照片、監視器擷取照片、位置圖。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。

㈡被告前因竊盜等案件，臺灣雲林地方法院以111年度聲字第617號裁定應執行有期徒刑7月確定，於112年6月12日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院衡酌被告經執行完畢之前案，與本案之罪質相同，其於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，其再犯本案，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且斟酌全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所指所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，故就前開犯行依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，輕忽他人之財產法益，且前已有多次竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），對社會治安及他人財產所造成之危害不輕，應予非難；並考量被告犯後終能坦承犯行，與告訴人調解成立，但僅實際支付新臺幣4萬8000元，迄今尚餘3萬2000元未給付，有調解成立筆錄、匯款交易明細在卷可參（調偵卷第3至4頁；本院卷第125至133頁）；兼衡被告之動機、目的、手段、所竊財物金額，暨其自陳國中肄業之智識程度，經濟狀況勉持，從事水電，與家人同住之家庭生活經濟狀況(本院卷第116頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。

四、沒收：

㈠被告竊得之本案電路銅線19條，固為其犯罪所得，惟考量被告與告訴人調解成立，業如上述，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知追徵價額，將使被告除依上開調解筆錄給付款項外，又須遭依法追徵價額，將使其面臨重複追償之不利益。若被告確實履行調解筆錄內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的；反之，法院調解筆錄與民事確定判決有同一效力，被告未能確實依調解筆錄履行賠償，告訴人自得持該調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行，故認調解成立之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），告訴人此部分之求償權應已獲調解筆錄確保，若再宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

㈡被告就本案竊盜時所用之鉗子，並未扣案，本院考量鉗子價值非高，且為一般人均可取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，為免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。

以上正本與原本無異。