臺灣南投地方法院刑事判決

上訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

吳臻誼

選任辯護人

蘇士恒律師

上列上訴人等因洗錢防制法案件，不服本院南投簡易庭中華民國114年2月12日114年度投金簡字第18號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第4315號），均提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文；上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查：本案經原審判決後，上訴人即被告吳臻誼（下稱被告）、檢察官均明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第11至12、252、309、396頁），惟被告共同犯一般洗錢罪部分，經比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告（詳後述），則倘就「科刑」之上訴部分與被告此部分之「罪」分離審判，即可能造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限等情形，故被告此部分之「罪」應屬與「科刑」有關係之部分，而同為上訴審理範圍。至於其他與刑之量定尚屬可分之部分，既不在明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。

二、上訴意旨：

㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然迄今未與如附表所示之告訴人達成和解或調解，未積極填補其等所受損害，且受害之告訴人高達12位，原審所量處各罪之刑及定應執行刑，尚屬過輕，罪刑顯不相當，茲據告訴人李秉和請求上訴等語。

㈡被告上訴（含辯護）意旨略以：被告於原審未及與告訴人協商賠償，上訴後則已與多數告訴人達成和解或調解，就尚未達成之人，亦願積極聯繫處理，或將賠償金額全數提存，以示悔意與賠償誠意；另被告並無前科紀錄，請審酌其犯後補償情形，給予緩刑之宣告等語。

三、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：

㈠新舊法比較：

⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。經查：被告於附表所示之犯行後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（下稱新法，修正前稱舊法），是本件應依新舊法比較適用結果，擇有利於被告之規定整體適用之。

⒉舊法第14條第1項法定本刑為7年以下有期徒刑，因被告於偵查及本院歷次審理均自白犯行（見偵卷第189頁；本院卷第119、317頁），合於舊法第16條第2項自白減刑之規定，則舊法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」。又因本件前置之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，故依舊法第14條第3項規定，宣告刑受詐欺取財罪最重本刑「有期徒刑5年以下」之限制。

⒊因本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依新法第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑。而被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且依卷內事證無證據證明被告因本案而有何犯罪所得，符合新法第23條第3項於自白減刑規定增列繳交犯罪所得之條件，則新法之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上4年11月以下」，又因新法刪除舊法第14條第3項之規定，故已無宣告刑範圍之限制。

⒋據此，新法有期徒刑之最高度（4年11月），既較諸舊法有期徒刑之最高度（5年）為低，則依前揭說明，適用新法規定之結果較有利於被告，故應整體適用新法規定論處。

㈡核被告如附表各次犯行，均係共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈢被告於偵查及本院審理中均自白犯行，復依卷內事證，亦無證據證明被告因本案而有何犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，應符洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。

四、本院之判斷：

㈠撤銷原判決之理由：

⒈原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查：

⑴經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論處，已如前述，原審以被告所為共同犯一般洗錢犯行適用修正前之規定，所為科刑之諭知，自有未洽。

⑵科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。被告於上訴審理期間，分別與告訴人成立和解或調解之情形如附表所示，除附表編號8之告訴人外，其餘成立和解或調解者，均履行賠償完畢，至未成立和解或調解者，業經被告自行提存相應之賠償數額，可認被告犯後已有善盡彌補之責，犯後態度堪認良好。此一量刑基礎事實既有變更，檢察官上訴猶執前詞指摘原審量刑過輕，即無理由，然原審未及審酌上情，亦難謂允洽，被告上訴意旨主張原判決量刑過重等情，即非全然無憑。

⑶此外，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑，依前揭減刑規定，僅得減至有期徒刑3月，原判決就如附表編號7所示之罪僅量處有期徒刑2月，容有未洽，檢察官上訴意旨就此雖未加以指摘，然原判決既有前開可議之處，仍應由本院依職權撤銷改判，以期適法。又宣告刑既經撤銷，所定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷。

⒉本院審酌：被告擔任取款車手，共同為詐欺犯行，使如附表所示之告訴人財物受有損害，且因助長詐欺所得之真正去向隱匿，妨礙檢警追緝犯罪行為人，亦造成告訴人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微；惟念及被告犯後均自白犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告係被動依指示提領贓款並交予上手，並非終局取得洗錢財物之核心成員，參與本案犯行之程度非深等情；參以被告未曾經法院判刑之素行，及其於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，從事美髮業、無親屬由被告扶養及小康之家庭經濟生活狀況（見本院卷第317頁）等一切情狀，量處如附表「本院主文及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另斟酌被告所犯各罪之態樣相似、侵害法益之性質相同、各次犯行之時間密接等情，分別就有期徒刑及併科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。

㈡宣告緩刑之理由：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第59頁），考量被告思慮雖有欠周，惟惡性究非重大，犯後已坦承犯行，業與10名告訴人達成和解或調解，並就其餘2名告訴人得請求賠償之數額提存於法院，被告既能積極彌補自己行為所肇致之損害，對社會規範之認知尚無重大偏離，堪認經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另斟酌被告雖與如附表編號8之告訴人成立和解，惟尚未就和解條件給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行和解書所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件所示和解書之內容，按期對該告訴人付損害賠償，以兼顧其權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。​​​​​​​​本案經檢察官吳慧文提起公訴、提起上訴，檢察官吳宣憲、詹東祐到庭執行職務。

◎卷宗代號對照表

附表：（以下編號均同起訴書附表）