臺灣南投地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3628號
　　被　　　告　王俊傑　男　33歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00號
　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　中)
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　張燿昌　男　20歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00
　　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中)
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、王俊傑（所涉參與犯罪組織部分，業經本署檢察官以112年
    度偵字第7653號提起公訴，並經臺灣南投地方法院113年訴
    字第2號判決在案，非本案起訴範圍）於民國112年9月間、
    張燿昌（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地方檢察署
    檢察官以112年度偵字第16519號提起公訴，並經臺灣新竹地
    方法院112年度金訴字第656號判決在案，非本案起訴範圍）
    於112年間，加入實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「
    麻豆」、「水箭龜」、「水手川」、「全壘打」等三人以上
    以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集
    團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任向受騙民眾收取款項
    後移轉上手之車手工作，而與其他姓名年籍均不詳之本案詐
    騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
    以網際網路對公眾散布為詐欺取財、行使偽造私文書、行使
    偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員透過
    網際網路，先在社群網站臉書對公眾散布不實之投資廣告，
    嗣陳姿瑩於112年6月某日某時許，點擊該廣告進入通訊軟體
    LINE(下稱LINE)投資股票群組「G1金牌計畫獲利班」後，本
    案詐欺集團成員旋即透過LINE暱稱「合庫OTC」、「營業員-
    明輝」聯繫陳姿瑩，向其佯稱：投資股票穩賺不賠，須下載
    「合庫OTC」、「耀輝」APP並交付款項供投資云云，致使陳
    姿瑩誤信為真，而陷於錯誤，並依指示交付下列款項，王俊
    傑、張燿昌2人則分別依本案詐欺集團成員之指示，為下行
    為：
　㈠於112年9月5日9時54分許，在位於南投縣○○鎮○○路000號「85
    度C」店內(下稱上址店內)，由受騙民眾陳姿瑩交付現金新
    臺幣(下同)40萬元予王俊傑(王俊傑受「麻豆」之指示，自
    行攜帶偽造之合庫OTC員工「張文鶴」之工作證，並向陳姿
    瑩佯稱其為合庫OTC員工張文鶴)，王俊傑則交付偽造之合作
    金庫現儲憑證收據(其上蓋有合作金庫、張文鶴印文，並簽
    立張文鶴署押)予陳姿瑩。嗣王俊傑取得上開陳姿瑩受騙交
    付之40萬元後，旋即在本案詐欺集團成員派送之車輛內，將
    該40萬元交付予「麻豆」所指定之本案詐欺集團成員，以此
    方式設立金流斷點。
　㈡於112年9月6日11時44分許，在上址店內，由受騙民眾陳姿瑩
    交付現金25萬元予張燿昌(張燿昌受本案詐欺集團成員「水
    箭龜」、「水手川」指示，向陳姿瑩佯稱其為耀輝公司之員
    工馬思鳴)，張燿昌則交付耀輝現儲憑證收據（其上蓋有耀
    輝投資股份有限公司、馬思鳴印文，並簽立馬思鳴署押）予
    陳姿瑩。嗣張燿昌取得上開陳姿瑩受騙交付之25萬元後，旋
    即將款項轉交予本案詐欺集團成員「全壘打」，以此方式設
    立金流斷點。
二、案經陳姿瑩訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王俊傑於警詢時及偵查中之供述 證明受「麻豆」指示，於犯罪事實欄ㄧ、㈠所載之時、地，攜帶合庫OTC員工「張文鶴」之工作證，向告訴人陳姿瑩收取前揭款項，並將偽造之合作金庫現儲憑證收據交付告訴人收執，其後將款項轉交予本案詐欺集團成員等事實。 2 被告張燿昌於偵查中之供述 證明受「水箭龜」、「水手川」指示，於犯罪事實欄ㄧ、㈡所載之時、地，向告訴人收取前揭款項，並將偽造之耀輝現儲憑證收據交付告訴人收執，其後將款項轉交予暱稱「全壘打」之本案詐欺集團成員等事實。 3  證人即告訴人於警詢時指訴及本署偵查中之具結證述 證明告訴人於112年6月某日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示： ⑴於犯罪事實欄ㄧ、㈠所載之時、地，交付現金40萬元予被告王俊傑，被告王俊傑取款當時有出示工作證，並交付合作金庫現儲憑證收據予告訴人收執之事實。 ⑵於犯罪事實欄ㄧ、㈡所載之時、地，交付現金25萬元予被告張燿昌，被告張燿昌並交付耀輝投資股份有限公司現儲憑證收據予告訴人收執之事實。  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、元大銀行存款存摺封面、與詐欺集團「G1金牌計畫獲利班」之LINE群組對話紀錄擷圖、「合庫OTC」、「耀輝」APP交易紀錄擷圖畫面各1份        4 被告王俊傑交付予告訴人之「合作金庫」現儲憑證收據1紙、與詐欺集團成員「合庫OTC」之LINE對話紀錄擷圖1份  證明告訴人於112年6月某日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前揭所載之時、地，交付現金40萬元予被告王俊傑，被告取款當時有出示工作證，並交付「合作金庫」現儲憑證收據予告訴人收執之事實。 5 被告張燿昌交付予告訴人之「耀輝」現儲憑證收據1紙、與詐欺集團成員「營業員-明輝」之LINE對話紀錄擷圖1份 證明告訴人於112年6月某日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前揭所載之時、地，交付現金25萬元予被告張燿昌，被告張燿昌並交付「耀輝」現儲憑證收據予告訴人收執之事實。 6 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7653號起訴書、臺灣南投地方法院113年訴字第2號刑事判決各1份 證明被告王俊傑確實加入本案詐欺集團，並擔任取款車手之事實。 7 臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第16519號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度軍偵字第133號、偵字第22614號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2173號起訴書、臺灣新竹地方法院112年度金訴字第656號刑事判決各1份 證明被告張燿昌確實加入本案詐欺集團，並擔任取款車手之事實。 
二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
    但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
    律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告2人行為後洗錢
    防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起
    生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2
    條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
    百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：
    「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
    刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
    益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
    新臺幣5千萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，
    未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年
    （不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科
    罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提
    高為3年以上、10年以下。本案被告2人犯行所洗錢之財物或
    財產上利益並未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第1
    9條第1項後段之規定對被告2人較為有利，依刑法第2條第1
    項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
    規定論處。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為
    限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例
    第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4
    第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他
    3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲
    橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就
    犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重
    之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上
    開規定予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參
    照）。而本案被告2人行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條
    第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適
    用，不生新舊法比較問題。
三、所犯法條及沒收：
　㈠核被告王俊傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款
    之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法
    第216條、第210條之行使偽造私文書(收據)、同法第216條
    、第212條之行使偽造特種文書(工作證)、洗錢防制法第19
    條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告王俊傑偽造印文、署押之
    行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書
    之低度行為，分別為行使偽造私文書及特種文書之高度行為
    所吸收，均不另論罪。
　㈡核被告張燿昌所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款
    之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法
    第216條、第210條之行使偽造私文書(收據)、洗錢防制法第
    19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告張燿昌偽造印文、署押
    之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，
    應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
　㈢被告2人分別就上開犯行與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯
    絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告2人均係以一行為
    觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，
    從一重之刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共
    同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。
　㈣上開「合作金庫」、「耀輝」現儲憑證收據2紙，雖為供被告
    2人犯罪所用之物，惟業經交付陳姿瑩持有，已非屬被告2人
    或共同正犯所有之物，爰不予聲請宣告沒收，惟其上之「合
    作金庫」、「耀輝投資股份有限公司」、「張文鶴」、「馬
    思鳴」之印文、「張文鶴」、「馬思鳴」之署名，係偽造之
    印文、署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之。上開偽造
    之合庫OTC工作證1張，為被告王俊傑所有，且屬供犯罪所用
    之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。另被告2人供稱未因
    本案獲有報酬等語，且卷內亦無積極證據可資證明被告因本
    案犯行獲有犯罪所得，自無從認定其受有犯罪所得，爰不予
    聲請宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。