臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

洪建源

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2924號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、洪建源於民國114年3月7日15時30分許，在南投縣○○鎮○○○路00號住處內，飲用含米酒後，明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕車之犯意，於同日16時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿公路行駛。

二、嗣於同日16時7分許，洪建源行經南投縣○○鎮○○○路00號處，因於酒後反應及控制能力轉弱，使其所騎乘之機車失控而人車倒地，洪建源因而受有左上肢與左下肢多處擦傷之傷害。經送醫救治後，警方據報前往佑民醫院處理，並於同日17時3分許在醫院對洪建源施以呼氣測試酒精濃度，測得其呼氣酒精濃度值為每公升1.12毫克，而查悉上情。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時承坦不諱。且有道路交通事故現場圖（警卷5頁）、道路交通事故調查報告表（警卷6至7頁）、監視器錄影擷取照片（警卷15至18頁）、現場照片（警卷19至22頁）、酒精測定紀錄表（警卷9頁）、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷12頁）、診斷證明書（警卷11頁）、車輛詳細資料報表（警卷24頁）在卷可憑。足認被告自白與事實相符，應堪採憑。本案事證明確，被告上開犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

(一)被告明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍駕駛上開車輛行駛公路，經警查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升1.12毫克，可見其呼氣酒精濃度超過刑法第185條之3第1項第1款所定之每公升0.25毫克。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類超過法規規定標準而駕駛動力交通工具罪。又被告前因公共危險案件，經本院以108年度審交易字第245號判處有期徒刑7月確定，於109年9月12日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，且為被告所是認，應堪採憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於執行完畢後，再犯本案之特別惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

(二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告於103年因酒駕遭吊銷駕駛執照後，未考領駕駛普通重型機車之適當執照；且明知不得酒後駕車，於住處內飲用米酒後，為外出訪友而駕駛機車行駛道路之犯罪動機、目的及手段，有公路監理電子閘門系統查詢資料在卷可參（警卷23頁）。被告除上開構成累犯之前案紀錄外，前因公共危險案件，經臺灣南投地方檢察署為94年度偵字第867號緩起訴處分；又因公共危險案件，經本院先後以98年度審投交簡字第574號、102年度交易字第538號、104年度審交易字第151號分別判處有期徒刑2月、4月、6月確定並執行完畢，被告仍未生警惕，依舊漠視自己安危，罔顧公眾往來交通安全，再為本案犯行，已屬第6次違犯，品行非佳，有前開法院前案紀錄表附卷可參。且被告飲用酒類達呼氣酒精濃度每公升1.12毫克，因酒精影響，致其控制能力轉弱而反應不及，自行失控致人車倒地而肇事，可見被告犯行對公共交通安全所生之危險非微。惟念被告犯後坦承犯行之態度。兼衡被告為國民中學畢業之智識程度，曾從事木工，目前待業中，與父親及2位成年子女共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。

附記論罪之法條全文：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。