臺灣南投地方法院刑事判決

　　㈣爰審酌被告駕駛營業大貨車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未注意劃有分向限制線之路段禁止車輛跨越行駛或迴轉，而貿然跨越分向限制線迴車肇致本件車禍事故，為本件車禍之肇事原因，因而使告訴人Ａ０６、Ａ0５ 分別受有如附件起訴書所載之傷害，所為實不足取；被告雖有意願賠償告訴人Ａ０６、Ａ0５ ，然因告訴人Ａ0５ 之法定代理人吳家棟表示無調解意願等情（本院卷第15頁），因而未能試行調解，犯罪所生損害未受填補；惟念及被告犯後坦承犯行且有調解意願，犯後態度尚可；復念及被告先前並無任何前科，此有被告法院前案紀錄表可稽（本院卷第11頁），素行尚可；兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業、從事服務業、月收入約新臺幣三萬初、已婚育有二子，家中有兩個小孩、媽媽需其扶養，名下無財產、無負債之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第44頁）及辯護人及檢察官對量刑之意見（本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至辯護人固具狀請求量處被告拘役之刑度（見本院卷第48頁），惟經本院衡酌上述各情狀後，認量處如主文所示之刑為適當，辯護人所請尚不足以反映被告之全部量刑因子，故無可採，併此敘明。pan>三、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　李松諺pan>以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日pan>附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書pan>　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3479號　　被　　　告　林郁翔　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭中睿律師　　　　　　　　張珮瑩律師(已解任)上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林郁翔於民國114年1月17日7時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿南投縣集集鎮初中街由南往北方向行駛，行經初中街18號前時，本應注意分向限制線係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛或迴轉，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，天氣晴朗，路面為柏油鋪裝、乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線迴車。適Ａ０６騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女兒Ａ0５ （000年00月生，姓名詳卷），沿對向由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致Ａ０６、Ａ0５ 均人車倒地，Ａ０６受有肝臟撕裂傷、脾臟撕裂傷、橈骨遠端骨折、右側肋骨骨折、肝臟撕裂傷第5級並失血性休克、右側橈骨遠端骨折之傷害，Ａ0５ 則受有右側膝部未伴有異物撕裂傷、胸部挫傷、腹壁挫傷、右側前臂挫傷、頭部鈍傷之傷害。林郁翔於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經Ａ０６及Ａ0５ 訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據><>編號<據名稱<t之供述t之指訴t各1紙t書1紙/片15張/案）1份/形紀錄表，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 9　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆&nbsp;