資料來源：司法院裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決

114年度交易字第257號

公共危險刑事裁判日期 115 年 01 月 21 日

法官蔡孟芳

公訴人: 臺灣南投地方檢察署檢察官
被告: 蔡明利

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3876號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

蔡明利犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，處有期徒刑7月。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡明利於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。

㈡被告前因公共危險案件，經桃園地院以112年度桃交簡字第347號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年10月16日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於前案執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢本院審酌被告於飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升0.76毫克，仍騎乘微型電動二輪車上路，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；另審酌被告坦承犯行之犯後態度，且未肇致交通事故；並參酌其本案為第6次酒駕及於本院審理時自陳高職畢業之教育程度、目前無業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第34頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。

三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務。

以上正本與原本無異。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
    達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
    能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
    達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
    之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3876號
　　被　　　告　蔡明利
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、蔡明利前於民國92年間，因公共危險案件，經臺灣臺北地方
    法院檢察署（現改制為臺灣臺北地方檢察署）檢察官以92年
    度偵字第21547號案件為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年
    ，自93年3月17日起至94年3月16日止，期滿未經撤銷；又於10
    7年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園
    地院）以107年度桃交簡字第2708號判決判處有期徒刑2月確
    定，於108年4月11日易科罰金執行完畢；復於112年間，因
    公共危險案件，經桃園地院以112年度桃交簡字第347號判決
    判處有期徒刑3月確定，於112年10月16日易科罰金執行完畢
    （構成累犯）；再於114年間，因公共危險案件，經臺灣南
    投地方法院以114年度投交簡字第329號判決判處有期徒刑6
    月。詎其仍不知警惕，於114年5月18日早上某時起至同日晚
    間6時許止，在其位於南投縣○○市○○路0段0巷0號住處內，陸
    續飲用高粱酒1瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25
    毫克以上，仍於同日晚間8時許，自該處騎乘牌照號碼AH-27
    380號微型電動二輪車行駛於道路。嗣行經南投縣○○市○○路○
    段000號前時，因左轉未依規定使用方向燈為警攔查後，發
    覺身上散發酒味，遂於同日晚間8時44分許對其施以吐氣酒
    精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值為每公升0.76毫克，而
    查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明利於警詢時及偵查中均坦承不
    諱，復有南投縣政府警察局南投分局酒精測定紀錄表、財團
    法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車
    輛詳細資料報表各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交
    通管理事件通知單影本2份、刑案照片6張在卷可稽，足認被
    告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
    嫌。被告曾因犯罪事實欄所示之公共危險案件受有期徒刑執
    行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒
    刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當
    刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪
    類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本
    案酒駕公共危險犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應
    力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號
    解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，
    請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另請審酌被告甫於114
    年4月12日，因公共危險案件經本署檢察官以114年度偵字第
    2973號提起公訴，仍不思悛悔且心存僥倖，方經月餘即再犯
    本案酒駕犯行，且酒測濃度甚高等情，顯無視用路人之安全
    ，請予以從重量刑，以儆效尤。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。