臺灣南投地方法院114年度侵訴字第15號

• 裁判案由: 妨害性自主
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 29 日
• 法官: 陳育良、李松諺、蔡孟芳
• 當事人: AB000

臺灣南投地方法院刑事判決
114年度侵訴字第15號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 AB000-A113701A（姓名年籍詳卷）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第8606號），本院判決如下：
主　文
A000000000003A犯對於未滿14歲之男子為性交罪，處有期徒刑1
年10月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並於保護管束期間內
，禁止對A000000000003實施身體或精神上不法侵害之行為。
犯罪事實
代號A000000000003A之成年男子(民國00年0月生，真實年籍、姓名詳卷，下稱A男)前與代號A000000000003之未成年男子（00年00月生，真實年籍、姓名詳卷，下稱B男）為臺中市某校輕艇隊之學長學弟關係。A男主觀上可預見B男可能為未滿14歲之人，竟基於縱使對未滿14歲之人為性交亦不違背其本意之不確定故意，於110年8月15日15時30分許（即B男國中一年級升國中二年級暑假
），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載B男前往南投縣○
○鎮○○路0段000號「花都汽車旅館」某房間內，先撫摸B男生殖器
，要求B男以口含生殖器方式為A男口交，B男即以口含A男生殖器為口交行為，A男復撫摸B男之生殖器，以口含B男生殖器為口交
行為，再戴上保險套及塗抹潤滑液，以其生殖器插入B男之肛門
內，而為性交行為得逞。
理　由
壹、程序部分
一、依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，不得
揭露被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊，因此本判決將被害人及相關關係人之姓名均予以遮隱並以代號稱之。
二、證據能力之說明：
本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第47頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告A男於本院審理時坦承不諱（本院卷
第95頁），核與證人即告訴人B男於警詢及偵訊證述（警卷
第13-20頁、偵卷第11-17頁）、證人即告訴人之母即代號A000000000003B(姓名詳卷，下稱B女)於警詢及偵訊證述（警
卷第23-25頁、偵卷第17-21頁）、證人代號C即B男之學校輔導老師於偵訊證述（偵卷第35-37頁）情節相符，並有臺中
市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、花都汽車旅館照片、被害人案發地點現場自繪圖、南投縣政府警察局集集分局偵查隊公務電話紀錄表、性侵害案件通報表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認表、性侵害案件案件嫌疑人代號與真實姓名對照表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案件監護人代號與真實姓名對照表、車輛詳細資料報表、LINE個人頁面及對話紀錄截圖、FB個人頁面截圖、性侵害犯罪事件通報表、桐心理治療所個案紀錄摘要、陪同人代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料、門診就醫紀錄、代號與真實姓名對照表各1份等件在卷
可稽(警卷第12頁、第21-22頁、第26-27頁、第32-33頁；偵卷第51頁，警卷及偵卷彌封袋)，足認被告上揭任意性自白
與事實相符，堪可採信。
㈡按刑法第227條第1項至第4項之對於未滿14歲之男女，或對於
14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻罪，不以行為人明知被害人未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人為絕對必要，若其有與未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人性交之不確定故意者，亦應成立上開罪名。又此所謂之「不確定故意」，係指行為人雖不知被害人係未滿14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，但其主觀上已預見被害人可能係未滿14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者而言（最高法院93年度台上字第3557號判決要旨參照）。經查，起訴意旨固主張被告對告訴人之年齡為未滿14歲乙情有明確認知等語，又核告訴人於偵查中證稱：我印象中我跟被告在4月份聊天時，有跟被告說我只有國一而已， 被告知道我當時是國一暑假等語(偵卷第16頁)，惟徵諸警卷彌封袋內被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄，僅存有110年7月後之對話內容，雙方於4月間之對話內容則付之闕如，亦未見告訴人於
所餘之對話過程，有確實告知被告其未滿14歲或可供被告積極推論其尚未滿14歲之資訊，自難認被告確如起訴意旨所稱，對告訴人係未滿14歲之人一節有主觀明確認識。但被告既自承其知悉告訴人為國中生(本院卷第46頁)，且衡酌我國學制，國中生之年齡區間約介於12歲至15歲，此情亦應為具有國中就學經驗之被告所能知，則被告對告訴人有可能係未滿14歲之人，於主觀上當已有預見，詎依被告所陳，其不曾向告訴人確認年齡(本院卷第46頁)，便與告訴人發生本案性交行為，由此足徵被告主觀上係出於輕忽、漠視告訴人之實際年齡，縱使與其從事性交行為之告訴人為未滿14歲之人，亦無悖於其本意之與未滿14歲之人為性交之未必故意甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男子為性交罪。被告基於對於未滿14歲之男子為性交之犯意，在性交過程中所為撫摸告訴人B男生殖器之猥褻行為，應評價於嗣
後性交行為之著手階段內，不另論罪。
㈡被告對告訴人接續先後以口含生殖器、以生殖器插入告訴人肛門之方式為性交行為，是在密接之時間、同一地點，對告訴人所為之性交行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之1罪。
㈢本案被告對告訴人為前開性交行為時，告訴人屬未滿14歲之男子，惟因刑法第227條第1項係以被害人年齡為處罰之特別要件，依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸適用同條前段之規定加重其刑。
㈣本院審酌被告犯行雖值非難，然被告坦承犯行，且已與告訴人之父、母即B女達成調解，並給付賠償金新臺幣130萬元完畢，有調解成立筆錄、本院電話紀錄表在卷可證（本院卷第75-80頁），足認被告已盡力彌補告訴人之心理陰影，是本
院認被告本案犯罪情節與其所犯之法定刑相較，實有情輕法重之憾，依刑法第59條規定，減輕其刑。
㈤本院審酌⒈被告並無前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行
良好；⒉被告逾越與未成年人間相處之分際，對案發時未滿1
4歲之告訴人為性交行為，使其身心健全、人格發展均產生
負面影響；⒊被告坦承犯行，並與告訴人之家長成立調解，並給付賠償金完畢，犯後態度良好；⒋被告於本院審理時自述大學畢業之教育程度、目前從事救生員及硬體工作行業、平均月收入不穩定、未婚、無小孩（本院卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥宣告緩刑：
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可證。此次因一時失慮而為本案犯行，惟犯後坦承犯行，且已給付調解條件之賠償金完畢，本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年。
⒉為保護告訴人之安全，依兒童及少年福利與權益保障法第112
條之1第1項、第2項第1款、刑法第93條第1項第1款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人實施身體或精神上不法侵害行為。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二庭　　審判長法　官　陳育良
法　官　李松諺
法　官　蔡孟芳
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　林儀芳
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。