臺灣南投地方法院114年度埔簡字第104號

• 裁判案由: 毀棄損壞等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣南投地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 30 日
• 法官: 張國隆
• 被告: 施彥綸

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
114年度埔簡字第104號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 施彥綸

上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5812號、113 年度偵字第6527號），被告自白犯罪，本院（原案號：114 年度易字第39號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主　　　　　文
施彥綸犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告施彥綸於本院準備程序時之自白（見本院卷第41頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告犯罪事實一㈠、㈡所為，分別係犯：刑法第284 條前段之過失傷害罪、第305 條之恐嚇危害安全罪及第354 條之毀損他人物品罪；刑法第354 條之毀損他人物品罪。
㈡犯罪事實一㈠之各次毀損犯行時間相近、地點相同，各該毀損行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應論以接續犯之包括一罪。
㈢原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，既在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則其所謂「同一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院102 年度台上字第 942號判決意旨參照）。犯罪事實一㈠部分，被告基於同一目的之毀損、過失傷害及恐嚇犯行，實行行為局部同一，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。
㈣公訴意旨雖主張：被告於民國111 年間，因妨害公務、傷害等案件，經本院判處有期徒刑4 月、2 月、3 月等刑度，於112 年7 月13日易科罰金執行完畢，請審酌被告有前述於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪等情事，應為累犯，顯見法敵對意識較高，對刑罰反應能力薄弱，又無司法院大法官會議釋字第775 號解釋所稱罪刑不相當之情形，請依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑（見本院卷第55頁）。惟上開前案與本案罪質並不相同，犯罪手法、情節也有相當差異，如仍加重其法定最低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依大法官釋字第775 號解釋意旨，均不予加重其刑。
㈤被告所犯本案2 罪間，犯意各自有別、行為互有不同，應予分別論罪、分別處罰。
㈥爰審酌被告除上述前案紀錄外，另有其他經法院判處罪刑確定前案紀錄之品行，有法院前案紀錄表在案足佐，竟然未能知所警惕，恐嚇危害安全、破壞他人物品，不僅損害他人權益，並且使人心生畏懼、受有傷害，行為均屬可議，兼衡其犯後坦承犯行、略見悔意，自述國中畢業之智識程度，目前失業、家庭經濟情況為低收入、患有雙相情緒障礙症、中度身心障礙之生活狀況（見本院卷第41、51、59頁），各該犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6　　 月　　30　　日埔里簡易庭　　法　官　張國隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6　　 月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5812號113年度偵字第6527號被　　　告　施彥綸　男　54歲（民國00年00月0日生）
住南投縣○里鎮○○路000巷0號
居南投縣○里鎮○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　陳浩華律師
上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施彥綸於民國113年7月3日3時30分許，前往南投縣○○鎮○○路
000○0號金海派會館消費，竟分別為下列犯行：
㈠施彥綸於同日6時40分許，在上址K6包廂內，因對店員翁小霞
、王家妍即將下班心生不滿，竟基於毀損他人之物及恐嚇危害安全之犯意，且其本應注意朝包廂內桌面砸酒瓶，可能導致酒瓶碎片噴濺至桌子對面之翁小霞，且依當時情形並無不能注意之情事，竟貿然持酒瓶砸向桌面，致使酒瓶碎片噴濺至翁小霞，再持破裂之酒瓶指向翁小霞，向其恫稱：「如果要下班，就要殺你全家，要殺了你，送你到火葬場去火化」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇翁小霞，使其心生畏懼，致生危害於安全，翁小霞因而受有雙手及右上臂擦傷之傷害，並使翁小霞管領之包廂桌面玻璃破裂而不堪用，足以生損害於翁小霞。嗣施彥綸離開K6包廂，竟承前毀損他人之物之犯意，以腳踹上址店內冰箱，使翁小霞管領之店內冰箱玻璃破裂而不堪用，足以生損害於翁小霞。（113年度偵字第5812號）
㈡施彥綸於同日6時29分許，跟隨翁小霞、王家妍步行至南投縣
○○鎮○○路000號婷檳榔攤，竟基於毀損他人之物犯意，以腳
踹上址檳榔攤由林玉婷管領之玻璃門，使該玻璃門破裂而不堪用，足以生損害於林玉婷。（113年度偵字第6527號）
二、案經翁小霞、林玉婷訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告施彥綸於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄一㈠所示毀損部分、犯罪事實欄一㈡所示犯罪事實。 2 證人即告訴人翁小霞於警詢及偵查中之證述 犯罪事實欄一㈠所示犯罪事實。 3 證人即告訴人林玉婷於警詢中之證述 犯罪事實欄一㈡所示犯罪事實。 4 證人王家妍於偵查中之證述 全部犯罪事實。 5 金海派會館內監視器畫面截圖 被告於犯罪事實欄一㈠所示時、地，以腳踹金海派會館之冰箱，且致冰箱強化玻璃破裂。 6 估價單、冰箱毀損照片、包廂桌面玻璃毀損照片 金海派會館之冰箱強化玻璃、包廂桌面玻璃均遭毀損。 7 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、告訴人翁小霞傷勢照片 告訴人翁小霞受有如犯罪事實欄一㈠所載傷勢。 8 金海派會館現場照片、K6包廂照片、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、證人王家妍繪製之K6包廂內擺設及位置圖 犯罪事實欄一㈠所示犯罪事實。 9 婷檳榔攤現場照片、玻璃門毀損照片、婷檳榔攤監視器畫面截圖 犯罪事實欄一㈡所示犯罪事實。
二、訊據被告否認有何過失傷害及恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有拿空酒瓶敲碎後指向告訴人翁小霞等語。惟查，證人即告訴人翁小霞於警詢及偵查中均證稱：當時剩下我和另一位小姐陪被告坐檯到早上6、7時，我們跟被告說要下班，被告拿空的高粱酒瓶，往茶几砸，碎掉後拿著空的碎酒瓶指著我，說如果我要下班，他就送我去火葬場，被告講這句話的時候有另一個小姐聽到，他還有恐嚇我說要殺我全家，我不敢動。被告拿高梁酒瓶砸茶几的時候，碎玻璃彈到我身上而受傷，我跟被告大概距離1、2米，隔著茶几對坐，被告是站起來砸玻璃的，另外一位小姐叫家妍等語；證人王家妍於偵中證稱：被告不讓我們走，他拿酒瓶將它敲破，拿破酒瓶作勢要刺告訴人翁小霞，有說「如果你要下班的話就要送你去火葬場、要殺你全家」，被告敲桌子，被告站在桌子前面，我和告訴人翁小霞坐在沙發上，是在桌子的另外一側（庭呈示意圖），被告敲桌子之後，它的玻璃四處噴，我沒有受傷，因為我離被告比較遠等語，可徵被告確有因告訴人翁小霞、證人王家妍下班而心生不滿，即持酒瓶砸向桌面，致使酒瓶碎片噴濺至告訴人翁小霞，再持破裂之酒瓶指向告訴人翁小霞，向其恫稱：「如果要下班，就要殺你全家，要殺了你，送你到火葬場去火化」等語。而警方獲報到場處理後，立即對告訴人翁小霞拍攝傷勢照片，告訴人翁小霞並旋於同日7
時14分許，前往佑民醫療社團法人佑民醫院急診，並經診斷受有雙手及右上臂擦傷之傷害，有上開診斷證明書在卷可參，益徵被告空言辯稱並無此事等語，不足採信，其犯嫌均堪認定。
三、核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第354條毀損他人之
物、同法第305條恐嚇危害安全及同法第284條前段過失傷害等罪嫌；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第354條毀損他人
之物罪嫌。被告先持空酒瓶砸破K6包廂桌面玻璃，再以腳踹金海派會館內之冰箱玻璃之舉動，應係基於同一毀損他人之物犯意，於密切接近之時地所為，且侵害同一財產法益，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。被告因對告訴人翁小霞、證人王家妍下班而心生不滿，始為犯罪事實欄一㈠所示行為，因果歷程並未中斷，復具有事理上關聯性，應認為係一行為較屬允洽，被告如犯罪事實欄一㈠所為，係以一行為觸犯毀損他人之物、恐嚇危害安全及過失傷害等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損他人之物罪處斷。被告所犯毀損他人之物罪2罪間，犯
意各別，行為互殊，請分論併罰。
四、至告訴意旨認被告持酒瓶砸向桌面，致使酒瓶碎片噴濺至告訴人翁小霞，告訴人翁小霞因而受有傷害之行為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。惟查，經整體觀察被告在K6包廂內之舉動，被告持酒瓶砸向桌面後，即持破裂之空酒瓶指向告訴人翁小霞且恫稱前開言語，衡以酒瓶之破裂處尖銳而有傷人之危險，被告主觀上應係意在透過存有傷人危險之破裂空酒瓶，對告訴人翁小霞進行惡害告知，否則以斯時被告與告訴人翁小霞距離相近，倘被告確有傷害告訴人翁小霞之犯意，大可直接持酒瓶攻擊告訴人翁小霞，又何須砸向桌面，再持破裂空酒瓶指向告訴人翁小霞，應認告訴人翁小霞所受傷勢係被告過失行為所致，而難遽認被告有傷害之犯意，自無成立傷害罪餘地，惟此等部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實㈠部分為同一基本事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日檢　察　官　蘇厚仁
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 1　　日書　記　官　蕭翔之
附錄本案所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。