臺灣南投地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8144號
114年度偵字第119號
　　被　　　告　乙○○　男　40歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00○00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、乙○○（所涉家庭暴力之傷害部分，另為不起訴處分）前因違
    反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以
    104年度上訴字第539號判決判處有期徒刑4年9月，併科罰金
    新臺幣（下同）5萬元確定；又因施用毒品案件，經臺灣臺
    中地方法院以104年度中簡字第297號判決判處有期徒刑6月
    確定；再因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投
    地院）以104年度訴字第327號判決判處有期徒刑1年確定，
    上開案件經南投地院以105年度聲字第755號裁定應執行刑有
    期徒刑6年確定，入監執行後，於民國109年3月24日縮短刑
    期假釋出監付保護管束，並於111年2月16日保護管束期滿未
    經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，分別為以下之犯行
    ：
　㈠乙○○與丙○○係夫妻，2人間具有家庭暴力治法第3條第1款所列
    之家庭成員關係，乙○○於113年10月2日15時許至同日22時許
    ，在其位在南投縣○○鎮○○巷00○00號住處（下稱上開住處）3
    樓，因故與丙○○發生爭執，竟基於恐嚇及剝奪他人行動自由
    之犯意，向丙○○恫嚇稱：不能報警，如不乖乖配合，不是你
    死就是你女兒死等語，致丙○○心生畏懼，致生危害於安全，
    並將丙○○拖至上開住處3樓房間內之廚房，將丙○○反鎖在廚
    房內，以此方式剝奪他人行動自由。嗣警方於同日23時30分
    許，獲報前往現場處理，始查悉上情。
　㈡於113年10月14日19時22分許，在址設南投縣○○鎮○○路00號統
    一超商股份有限公司和育門市（下稱本件超商）內，因中國
    信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）設置之ATM自
    動櫃員機無法成功提領現金，經乙○○持ATM客服話筒致電反
    應，而未獲回應，竟基於毀損他人物品之犯意，當場怒摔AT
    M客服電話，致該ATM客服電話及ATM上方之燈箱均毀損而不
    堪使用。嗣經中國信託人員發覺後，報警處理，始查悉上情
    。
二、案經丙○○、中國信託訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵
    辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 證明： ㈠被告確有於犯罪事實欄一、㈠所示之時、地，與告訴人丙○○發生爭執，且警方接獲報案到場後，告訴人丙○○仍遭鎖在房間內廚房之事實。 ㈡被告確有於犯罪事實欄一、㈡所示之時、地，大力掛上ATM之電話之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述。 證明被告確有於犯罪事實欄一、㈠所示之時、地，對告訴人丙○○施以毆打、恐嚇、不讓告訴人丙○○報警等暴力行為，並將告訴人丙○○拖至房間內廚房反鎖，直至警方到場，告訴人丙○○方得以離開等之事實。 3 證人即被告之友人江明鑫於警詢時之證述。 證明被告確有於犯罪事實欄一、㈠所示之時、地，與告訴人丙○○爭吵，且告訴人丙○○有遭反鎖在廚房等之事實。 4 證人即告訴代理人中國信託專員甲○○於警詢時之證述。 證明被告犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。  5 受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表、臺灣親密關係暴力危險評估表、家事聲請狀、告訴人丙○○受傷照片、員警密錄器翻拍照片。 證明被告確有於犯罪事實欄一、㈠所示之時、地，對告訴人丙○○實施暴力行為之事實。 6 113年10月10日警察職務報告。 證明警方於113年10月2日23時30分許，接獲上開住處3樓有家庭暴力事件，經前往現場處理，發現告訴人丙○○遭反鎖在房間內，且內鎖無法開啟，該住戶亦遲遲不提供鑰匙，警方遂從房間外樓頂旁窗戶進入，後經告訴人丙○○告知，方知悉告訴人丙○○遭鎖在後面廚房，警方打開廚房門鎖後，見告訴人丙○○臉上、身體多處有傷痕，後續依職權通報家庭暴力及聯繫社會局緊急安置等之事實。 7 本件超商之中國信託ATM監視器錄影畫面截圖。 證明被告確有於犯罪事實欄一、㈡所示之時、地，怒摔中國信託ATM客服電話，致電話毀損之事實。 8 國眾電腦股份有限公司報價單。 證明中國信託之ATM電話機座、燈箱等物遭損毀後之維修費為6,800元之事實。 
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第302條第1項之
    剝奪他人行動自由及第305條之恐嚇等罪嫌，就犯罪事實欄
    一、㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告所
    為剝奪他人行動自由及恐嚇罪間，係在密接時間，為達到將
    告訴人丙○○反鎖在廚房，剝奪告訴人丙○○行動自由之同一目
    的，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
    價，較為合理，是被告以一行為對告訴人丙○○犯剝奪他人行
    動自由及恐嚇等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，
    從一情節較重之剝奪他人行動自由罪處斷。又被告所為犯罪
    事實欄一、㈠㈡部分，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰
    。另被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑
    案資料查註紀錄表及前案判決、裁定等在卷可參，其於受有
    期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
    該當刑法第47條第1項之累犯。請審酌被告前案與本案俱為
    故意犯罪，且前案係入監執行，並經假釋出監付保護管束，
    因假釋期滿視為執行完畢等情，顯見被告並未真正悛悔改過
    ，刑罰反應力顯屬薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參
    酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。至
    告訴及報告意旨認被告犯罪事實欄一、㈠所為，另涉犯刑法
    第277條第1項之傷害罪嫌等語，此雖經告訴人丙○○具狀撤回
    本件告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可佐，然此部分若成立犯
    罪，核與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，
    爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
 　 此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋 
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵
附錄本案所犯法條全文 
人口販運防制法第30條第1項
以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他
相類之方法，使人提供勞務者，處 5 年以下有期徒刑，得併科
新臺幣 3 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。