資料來源：司法院裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事簡易判決

114年度投簡字第198號

竊盜等刑事裁判日期 114 年 06 月 18 日

法官孫于淦

聲請人: 臺灣南投地方檢察署檢察官
被告: 黃家駿

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1927號），本院判決如下：

主文

黃家駿犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得面額新臺幣伍佰元之刮刮樂彩券壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第339條之2第3項、第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪（聲請簡易判決處刑書誤載為刑法第339條之2第2項、第1項之罪，應予更正）。

三、被告於附件所示之期間內，持告訴人黃景杰之台新銀行信用卡多次嘗試預借現金，係基於同一目的，於密接時間內以相同手法為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。

四、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

五、被告已著手於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之實行，而未達取得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

六、檢察官雖主張被告前曾受如附件所載案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯2罪與其前案所犯各罪之罪質均不同，侵害之法益亦有別，不能僅以被告受其前案之有期徒刑執行完畢後5年內再度犯本案，就認有特別惡性，尚不足據此認被告對刑罰反應能力薄弱，因此本院均不依刑法第47條第1項規定就被告本案各犯行加重其刑，僅將被告此部分前科紀錄列入科刑審酌事由。

七、本院審酌：被告之素行，其有如附件所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有卷附法院前案紀錄表可查。其為圖一己之私而竊取告訴人黃景杰所有如附件所示之財物，又以如附件所示方式，嘗試由自動付款設備取得他人之物而不遂，不僅侵害他人財產法益，亦嚴重危害社會信賴關係及交易安全，所為實不可取，兼衡被告尚知坦承犯行，且所竊得如附件所示之財物，除面額新臺幣（下同）500元之刮刮樂彩券1張外，其餘均已尋回發還告訴人，然迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償損害，並衡酌被告自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而依卷附法院前案紀錄表，被告於本案各犯行前後尚另有多次犯行經法院判處罪刑在案，從而，本案宣告刑不予定其應執行之刑，併此說明。

八、被告竊得面額500元之刮刮樂彩券1張，為犯罪所得，且未扣案，亦未尋回發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

九、至被告竊得之皮夾1個、5,000元、薪資單、身分證、汽機車駕照、健保卡、聯邦商業銀行信用卡、富邦商業銀行、中華郵政及台中銀行之提款卡各1張、台新銀行信用卡2張，固均為犯罪所得，然業經發還告訴人，有卷附告訴人之113年2月19日19時45分調查筆錄及贓物認領保管單可憑，應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

十、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。

十一、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1927號
　　被　　　告　黃家駿　男　42歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里0鄰○○街000
　　　　　　　　　　　　　巷0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
 　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行）
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃家駿前因施用毒品、公共危險案件，分別經臺灣南投地方
    法院（下稱南投地院）判決判處有期徒刑6月（4次）、6月
    、3月確定，經南投地院裁定定應執行有期徒刑2年確定。又
    因毒品案件，經南投地院判決判處有期徒刑7月確定，上開2
    案經接續執行，於民國108年11月20日縮短刑期假釋出監，後
    因假釋期間再犯施用毒品案因而撤銷假釋，尚餘殘刑2月3日
    （下稱甲執行案）。另因施用毒品案件，經南投地院以109年
    度投簡字第162號判決判處有期徒刑6月確定，於109年6年11
    日易科罰金執行完畢。而上開甲執行案之殘刑2月3日於109年
    9月29日執行完畢。詎猶不知悔改，分別為下列犯行：
　㈠於113年2月19日9時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重
    型機車，行經南投縣○○鎮○○街000號香福記烤鴨前，見黃景
    杰所管領、停放在該處之車牌號碼號000-0000號自用小貨車
    未上鎖未上鎖，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
    ，趁無人看守之際，徒手打開上開車輛副駕駛座車門，竊取
    黃景杰所有、置放上開車輛內副駕駛座腳踏墊上之側背包1
    個（內有皮夾1個、現金新臺幣【下同】5,000元、刮刮樂1
    張、薪資單1張、身分證1張、汽機車駕照各1張、健保卡1張
    、台新國際商業銀行【下稱台新銀行】信用卡【卡號：0000
    -0000-0000-0000號，下稱本案台新信用卡】1張、台新銀行
    、聯邦商業銀行信用卡各1張、富邦商業銀行、中華郵政及
    台中銀行之提款卡各1張)，得手後隨即騎乘上開機車離去；
    復於附表所示之時、地以本案台新信用卡，以輸入卡片密碼
    之不正方法，輸入該自動提款機內，欲使該提款機辨識系統
    對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤以為其係有權預借現金之
    人並支付如附表所示之現金，然因輸入密碼有誤，而未得手
    。嗣因黃景杰發現有異，始通知警方，經警循線查獲。
二、案經黃景杰訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃家駿於警詢及偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃景杰於警詢之證述 證明告訴人黃景杰上揭時間、地點遭竊所有側背包1個(含其內之物品)及本案台新信用卡遭預借現金等事實。 3 ①台新國際商業銀行股份有限公司114年3月5日台新總支付字第1140004839號函暨本案台新信用卡卡號、交易明細各1份。 ②路口遠端監視器畫面翻拍照片 佐證被告於上揭時間、地點竊取告訴人所有側背包1個(含其內之物品)及本案台新信用卡遭預借現金等事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、第339條
    之2第2項、第1項之以不正方法利用自動付款設備詐欺取財
    未遂罪嫌。又其竊盜、接續以不正方法利用自動付款設備詐
    欺取財罪間，犯罪各別，罪名不同，應分論併罰。再其先後
    2次利用自動付款設備詐取財，其時間、地點密切接近，侵
    害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
    念，在時間差距上難以分開，應視為數個舉動之接續施行，
    屬接續犯，為實質上一罪；又其竊盜、接續以不正方法利用
    自動付款設備詐欺取財罪間，犯罪各別，罪名不同，應分論
    併罰。又被告曾受有前揭事實欄所載刑之科刑及執行完畢，有
    刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5
    年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條
    第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，酌予加重
    其刑。末告訴人遭竊5,000元已發還告訴人，此有贓物認領
    保管單在卷可證，爰不聲請宣告沒收；被害人所有之本案台
    新信用卡、台新銀行、聯邦商業銀行信用卡各1張、富邦商
    業銀行、中華郵政及台中銀行之提款卡各1張、刮刮樂1張、
    薪資單1張、身分證1張、汽機車駕照各1張及健保卡1張雖未
    扣案，審酌各該文件、金融卡、信用卡均可透過重新申請程
    序補發，該等物品並非專供被告犯罪所用，沒收對於預防再
    犯之效果有限，欠缺刑法上之重要性，為免徒增將來執行程
    序之無益勞費，亦請依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣
    告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俊宏
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫
參考法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之
處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表：
編號 日期 時間 自動提款機設置地點 金額 (新臺幣) 1 113年2月19日 9時36分許 OK便利商店草屯敦和店(南投縣○○鎮○○路00號) 5,000元 2 113年2月19日 9時37分許 OK便利商店草屯敦和店(南投縣○○鎮○○路00號) 5,000元