臺灣南投地方法院刑事簡易判決

附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7998號
　　被　　　告　陳欽榮
　　選任辯護人　陳宏毅律師
　　　　　　　　董書岳律師
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳欽榮與林修德素不相識，2人於民國112年7月23日12時21
    分許，在南投縣○○鎮○○街00號前，因行車糾紛發生爭執，詎
    陳欽榮見林修德自駕駛座伸出手臂，竟基於傷害人身體之犯
    意，徒手拉扯林修德左手臂，致林修德因而受有左側腕部擦
    傷之傷害。嗣因林修德報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林修德訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告陳欽榮固坦承有於上揭時、地與告訴人林修德發生
    爭執，且徒手抓握告訴人手臂之事實，惟否認有何傷害犯行
    ，辯稱：當時告訴人左手伸入伊駕駛座，伊便反射動作將被
    告手抓住，此為自我保護動作等語。經查：
　㈠按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出
    於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對
    現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來
    而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，
    以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否
    著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚
    屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言，最高法
    院109年度台上字第4530號判決意旨參照。
　㈡被告於上揭時、地與告訴人發生爭執，並徒手抓握告訴人手
    臂，致告訴人受有左側腕部擦傷之傷害等情，為被告所坦承
    ，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之具結證述大致相符，
    並有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、傷勢照片、行
    車紀錄器錄影擷圖畫面、南投縣政府警察局草屯分局中正派
    出所受（處）理案件證明單等件在卷可稽，此部分事實堪以
    認定。
　㈢然查，被告固辯稱：當時告訴人右手作勢揮拳要打人，並將
    左手伸入駕駛座，此係伊為了自我防衛之動作等語，且證人
    即被告配偶許惠坊於警詢時證稱：當時路很擠，告訴人車要
    行經我方車時，告訴人向被告稱「我已經等你3秒，你都不
    動」等語，後續告訴人就伸左手拉被告手腕等語，惟上情業
    為告訴人所否認，且觀諸告訴人所提供之行車紀錄器，並未
    見聞告訴人有何徒手拉扯被告左手腕之情形，況被告所提出
    之診斷證明書記載被告就醫時間為112年7月23日22時2分前
    往衛生福利部南投醫院急診就診，距案發當下已近10小時一
    節，則被告所受傷勢是否源自與告訴人發生爭執之過程，抑
    或肇端於後續他項事故，非無商榷餘地，又被告未有相關行
    車紀錄器錄影影像或其他證據以佐證上情，此為被告於警詢
    時所不否認，而案發現場並無監視器攝得被告與告訴人衝突
    之畫面乙節，有南投縣政府警察局草屯分局草屯所職務報告
    等件在卷可證，是依卷內事證尚無法證明告訴人斯時有傷害
    被告之現在不法侵害，自難認被告徒手傷害告訴人乙節係出
    於防衛意思所為，自無主張防衛權之餘地。被告上開所辯顯
    係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告陳欽榮並有對告訴人林修德恫稱
    ：你沒有被打過等語，以此恐嚇告訴人，而另涉犯刑法第30
    5條恐嚇危害安全罪嫌，惟此已為被告所否認，且告訴人所
    提供之行車紀錄器錄影並未有現場錄音乙節，此為告訴人所
    不否認，是除告訴人之單一指述外，並無其他證據可以佐證
    ，尚難遽認被告有向告訴人為恐嚇行為，惟此部分如成立犯
    罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為想像競合犯之裁判上
    一罪，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭